Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 г. по делу N 33-16573/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Абдрахмановой Э.Я.

Булгаковой З.И.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Т.Н.В. на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 г,

УСТАНОВИЛА:

Х.А.Р. обратилась с иском (с последующим его уточнением - л.д. 30-31) к Т.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска следующее. Между сторонами была достигнута договоренность о выполнении ответчиком ремонта принадлежащего истцу автомобиля, во исполнение которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 61 000 руб, что подтверждается соответствующей распиской от 12 апреля 2018 г. Ответчик принял на себя обязательство на указанные денежные средства приобрести запасные части для автомобиля, необходимые для его ремонта, и отремонтировать автомобиль. Между тем, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, запасные части, необходимые для ремонта автомобиля, не приобрел, автомобиль истца не отремонтировал. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате полученных денежных средств оставлена последним без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения неосновательного обогащения - 61 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 137, 20 руб, в возмещение почтовых расходов - 123 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Х.А.Р. к Т.Н.В, о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с Т.Н.В. в пользу Х.А.Р. взысканы: неосновательное обогащение в размере 61 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб, в возмещение почтовых расходов - 123 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 137, 20 руб. (л.д. 75-79).

В апелляционной жалобе Т.Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: на полученные от истца денежные средства ответчик приобрел запасные части на автомобиль истца; денежная сумма в размере 10 000 руб, взысканная с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является завышенной; судом нарушены процессуальные права ответчика, поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в рейсе "Москва-Уфа" было отказано, тем самым судом не была дана ответчику возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу; ремонт автомобиля истца не был осуществлен ответчиком по вине Х.А.Р. в связи с продажей ею автомобиля, что следует из переписки сторон в мессенджере "WhatsApp" (л.д. 86-87).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Х.А.Р, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя заявленные Х.А.Р. к Т.Н.В. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из установленности факта передачи истцом ответчику денежных средств в отсутствие каких либо договорных обязательств между ними.

При этом суд исходил из того, что доказательств наличия каких-либо договорных отношений, в том числе и заключенного договора подряда с определением всех его существенных условий, между сторонами ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, судом таких доказательств не добыто, в связи с чем спорные денежные средства являются для Т.Н.В. неосновательным обогащением и подлежат возврату им истцу.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений. Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые для дела обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован судом верно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на полученные от истца денежные средства ответчик приобрел запасные части, необходимые для ремонта автомобиля истца, не подтвержден соответствующими доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, представленный же Т.Н.В. в обоснование данного довода заказ-наряд от 16 апреля 2018 г. не подтверждает с достоверностью, что указанные в нем запасные части для автомобиля фактически были приобретены и именно для автомобиля истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежная сумма в размере 10 000 руб, взысканная с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является завышенной, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, при разрешении данного вопроса судом первой инстанции были учтены объем выполненной представителем истца работы, сложность дел данной категории, а также требования разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении данного спора судом были нарушены процессуальные права ответчика со ссылкой на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в рейсе "Москва-Уфа", в связи с чем он был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку относимых и допустимых доказательств нахождения апеллянта в командировке ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, а положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, но не обязанность, отложить разбирательство дела. При этом судебная коллегия отмечает, что к апелляционной жалобе какие - либо дополнительные доказательства, представить которые суду согласно доводам жалобы ответчик был лишен возможности, Т.Н.В. также не приложены, не ссылается Т.Н.В. на такие конкретные дополнительные доказательства и в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что ремонт автомобиля истца не был осуществлен ответчиком по вине истца в связи с продажей истцом автомобиля, что следует из переписки сторон в мессенджере "WhatsApp", не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку в данном случае, учитывая положения статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что между сторонами договор подряда не заключался, у истца не возникло каких - либо обязательств перед ответчиком, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

З.И. Булгакова

Справка: судья Киекбаева А.Г.