Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 г. по делу N 33-16580/2019

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ткачева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.Г., по апелляционной жалобе Б.З.З. на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2019 г.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Служба досудебного взыскания" обратилось в суд с иском к З.З.Р, Б.З.З, К.А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска следующее. 4 октября 2016 г. между ООО МКК "Касса N... " и ответчиками был заключен договор потребительского займа N Д-сю-04.10-13168, по условиям которого ответчикам предоставлен заем в размере 50000 руб. на срок до 2 января 2017 г. под 0,005 процента за каждый день пользования заемными денежными средствами. Ответчики принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняют, в связи с чем за ними образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 марта 2019 г. составляет 76447,24 руб, из которых: сумма задолженности - 28339,97 руб, неустойка - 48107,27 руб. Право требования указанной задолженности в настоящее время принадлежит истцу на основании договора N... уступки права денежного требования от 30 июня 2017 г. Поскольку в добровольном порядке ответчики задолженность по спорному договору займа не погашают, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по спорному договору займа в размере 76447,24 руб, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2493, 42 руб.

В силу положений части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Обжалуемым решением судьи исковые требования, заявленные ООО "Служба досудебного взыскания" к З.З.Р, Б.З.З, К.А.Г, о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по спорному договору займа: основной долг - 28329,97 руб, неустойка - 10000 руб, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2493,42 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 51-53).

В апелляционной жалобе К.А.Г. ставит вопрос об отмене решения судьи, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что апеллянт является экономически слабой стороной кредитного договора, а процентная ставка по спорному договору займа составляет 0,5 процента в день, то есть 183 процента годовых, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца неустойка подлежит снижению до 1000 руб. (л.д. 39).

В апелляционной жалобе Б.З.З. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения судьи, приведя в обоснование жалобы те же доводы, что и К.А.Г. (л.д. 43).

Проверив материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных ООО "Служба досудебного взыскания" к З.З.Р, Б.З.З, К.А.Г, о взыскании задолженности по спорному договору потребительскому займа, руководствуясь положениями статей 309, 322, 382, 809-810, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом судья исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств.

С данным выводом судьи полагаю возможным согласиться, нахожу его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики являются экономически слабой стороной спорного договора потребительского займа, а предусмотренная им процентная ставка является непомерно высокой - 0,5 процента в день, то есть 183 процента годовых, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца неустойка подлежит снижению до 1000 руб, не может повлечь отмену обжалуемого решения судьи на основании следующего.

Согласно положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчиков неустойка в размере 48107,27 руб. при сумме задолженности по основному долгу в размере 28339,97 руб.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, учитывая требования Закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиками истцу неисполнением обязательств по спорному договору займа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера начисленной истцом неустойки до 10000 руб.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиками договорных обязательств, в связи с чем находит, что правовые основания для изменения решения суда в данной части отсутствуют.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия оснований для еще большего снижения размера неустойки, ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционные жалобы не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом с ответчиков в пользу истца неустойки последствиям нарушения ответчиками договорных обязательств. Одно лишь несогласие ответчиков с размером неустойки, определенным судом, не может служить основанием для применения к урегулированию спорых правоотношений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для еще большего снижения неустойки.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи.

С учетом изложенного полагаю, что выводы судьи соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А.Г, Б.З.З. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.А. Ткачева

Справка: судья Ефремова М.В.