Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г. по делу N 33-16584/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Абдрахмановой Э.Я.

Булгаковой З.И.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе ООО Трест "Башгражданстрой" на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2019 г,

УСТАНОВИЛА:

И.Э.Ф. обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Трест "Башгражданстрой" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. дата между МУП "Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы" (МУП "ИСК г. Уфы") и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N... На основании указанного договора участия в долевом строительстве дата между истцом и МУП "ИСК г.Уфы" был заключен договор уступки прав требований N.., по условиям которого ООО Трест "Башгражданстрой" осуществлялось строительство с последующей передачей дольщику трехкомнатной квартиры общей проектной площадью 78,85 кв.м, расположенной на 18 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес. Стоимость квартиры составила 3 863 650 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Согласно условий договора срок передачи квартиры был установлен не позднее 31 декабря 2018 г, однако квартира истцу была передана лишь 25 февраля 2019 г. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры оставлена последним без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за период с 31 декабря 2018 г. по 25 февраля 2019 г. в размере 109 083 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 35 000 руб, в возмещение расходов по составлению досудебной претензии - 3 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1 700 руб, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные И.Э.Ф. к ООО Трест "Башгражданстрой", о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО Трест "Башгражданстрой" в пользу И.Э.Ф. взысканы: неустойка в размере 95 818,52 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 48 909,26 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб, в возмещение расходов по составлению досудебной претензии - 1 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований И.Э.Ф. отказано. Данным решением суда с ООО Трест "Башгражданстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 374, 60 руб. (л.д. 66-70).

В апелляционной жалобе ООО Трест "Башгражданстрой" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: вывод суда о несвоевременной передаче истцу спорной квартиры неверен, поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком 14 декабря 2018 г, срок передачи истцу квартиры договором установлен не позднее 31 декабря 2018 г, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчик направил истцу уведомление о заселении, которое получено истцом 24 января 2019 г.; судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 74-75).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО Трест "Башгражданстрой" А.М.Р, поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя И.Э.Ф. Ж.Е.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных И.Э.Ф. к ООО Трест "Башгражданстрой", о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта нарушения ответчиком договорных обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о неверности вывода суда о несвоевременной передаче ответчиком истцу квартиры со ссылкой на то обстоятельство, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено застройщиком 14 декабря 2018 г, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик направил истцу уведомление о заселении, которое получено истцом 24 января 2019 г, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку условиями спорного договора цессии предусмотрена обязанность застройщика передать дольщику квартиру в срок не позднее 31 декабря 2018 г. по акту приема-передачи и гарантировано качество строительства дома, в котором находится квартира, в соответствии с условиями договора, а такой акт подписан сторонами лишь 25 февраля 2019 г. (л.д. 17).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Поскольку ответчиком нарушен установленный спорным договором цессии срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу законной неустойки.

Исходя из смысла положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2018 г. по 25 февраля 2019 г. (55 дней просрочки) в размере 109 083 руб, судом с учетом доводов ответчика о том, что в указанный период не подлежат включению праздничные и выходные дни период, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, верно определен с 9 января 2019 г. по 25 февраля 2019 г. (48 дней просрочки) в размере 95 818,52 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении судом к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 применении судами некоторых положений Гражданского) (пункт 71); заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обоснование заявления о снижении заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушению договорных обязательств в качестве причин, воспрепятствовавших ответчиком договорных обязательств в установленный договором срок, ссылается на то обстоятельство, что, получив первоначальное уведомление о возможности принятия объекта долевого строительства, истец отказалась подписывать акт приема-передачи.

Между тем, отказывая ответчику в удовлетворении заявленного им ходатайства о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства недобросовестности истца, выразившиеся в отказе от подписания акта приема-передачи квартиры по первоначально полученному им уведомлению о возможности принятия квартиры, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Трест "Башгражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

З.И. Булгакова

Справка: судья Кочкина И.В.