Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 г. по делу N 33-16605/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Абдрахмановой Э.Я.

Булгаковой З.И.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе АО "Русская телефонная компания" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г,

УСТАНОВИЛА:

А.Э.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее по тексту также - АО "РТК") о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 29 мая 2018 г..истец приобрел у ответчика смартфон марки "... ", IMEI N.., стоимостью 71 990 руб. В ходе эксплуатации указанного смартфона был выявлен дефект, заключающийся в том, что появилась зеленая полоса на его экране. 1 июня 2018 г..истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли - продажи смартфона и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. Поскольку ответ на указанное заявление в установленный законом срок истец не получил, он обратился в суд за защитой нарушенного права и решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 г..исковые требования, заявленные А.Э.И. к АО "РТК", о защите прав потребителей удовлетворены частично, договор купли-продажи смартфона.., imei N... от 29 мая 2018 г..расторгнут, с АО "РТК" в пользу А.Э.И. взысканы: стоимость смартфона в размере 71 900 руб, в возмещение расходов по оценке качества товара - 15 000 руб, штраф в размере 43 495 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 10 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, на А.Э.И. возложена обязанность по требованию АО "РТК" вернуть ответчику смартфон.., IMEI N... Данным решением суда с АО "РТК" в доход бюджета Городского округа г..Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 2 809,70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2019 г..указанное решение суда оставлено без изменения. В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требований потребителя истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за период с 10 июня 2018 г..по 26 апреля 2019 г..в размере 215 970 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб, из которых: 2 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг по подготовке искового заявления, 8 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные А.Э.И. к АО "РТК", о защите прав потребителя удовлетворены частично, с АО "РТК" в пользу А.Э.И. взысканы: неустойка за нарушение установленного законом срока возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 71 990 руб, в возмещение расходов по составлению искового заявления - 2 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 36 995 руб, А.Э.И. в удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к ответчику, отказано. Данным решением суда с АО "РТК" в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 2659,70 руб. (л.д. 29-35).

В апелляционной жалобе АО "РТК" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: истцом изначально не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку 1 июня 2018 г. в офисе продаж работали согласно табелю учета рабочего времени молодые люди, а согласно пояснений представителя истца претензию относительно качества спорного смартфона у истца принимала девушка. Жалоба также содержит указание на несоразмерность взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств (л.д. 39).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "РТК" Ф.И.В, поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных А.Э.И. к АО "РТК", о защите прав потребителя, руководствуясь положениями статей 8 - 10, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта нарушения ответчиком предусмотренного законом срока удовлетворения законных требований потребителя.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2 - 9916/2018, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2019 г, которым данное решение суда оставлено без изменения, было достоверно установлено, что с досудебной претензией относительно качества приобретенного им смартфона, расторжении договора купли - продажи смартфона и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств А.Э.И. обратился к АО "РТК" 1 июня 2018 г. и ответ на указанное заявление в установленный законом срок от АО "РТК" не получил, а в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положений статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 23 данного Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных его статьями 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 данного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с 10 июня 2018 г. по 26 апреля 2019 г. в размере 215 970 руб.

Суд, приняв во внимание мотивированное возражение ответчика относительно заявленных к нему А.Э.И. исковых требований о взыскании неустойки за нарушение ответчиком установленного законом срока возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, уменьшил размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, до 71990 руб, то есть в три раза, тем самым уменьшив неустойку до размера денежных средств, уплаченных истцом ответчику за некачественный товар при заключении спорного договора купли - продажи.

Суд, устанавливая баланс интересов сторон, должен не допускать злоупотребления правом со стороны кредитора. Запрет злоупотребления правом направлен на установление равноправных возможностей для обеих сторон договора и этим ограничивается возможность злоупотребления правом более сильной стороной договора.

Критериями для снижения неустойки выступают: несоразмерность последствиям нарушения обязательства, исключительность конкретного случая, возможность получения кредитором неоправданной выгоды. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным частноправовым интересом. В силу оценочного характера указанных оснований суд должен исходить из всей совокупности выработанных теорией и апробированных практикой критериев установления содержания данных норм, давать им оценку исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что будет способствовать наиболее полной защите как должника, так и кредитора.

По мнению судебной коллегии, снижение заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного законом срока возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, с 215970 руб. до 71990 руб. с учетом фактических обстоятельств дела привело к установлению баланса интересов сторон, такое снижение неустойки привело к установлению неустойки, соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "РТК" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

З.И. Булгакова

Справка: судья Фархутдинова А.Г.