Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-16624/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Фроловой Т.Е,

судей Науширбановой З.А,

Фагманова И.Н,

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитовой Д.Н, Худайдатовой Р.А, Гайфуллина А.М, Кабировой И.Х, Уразметовой З.Р. к Шайхлиевой Р.Х. о признании договора купли - продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности, исключения сведений о регистрации права собственности, признании права собственности и восстановлении записи в ЕГРН о принадлежности доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Шайхлиевой Р.Х. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саитова Д.Н, Худайдатова Р.А, Ахметгареев З.Г, Гайфуллин А.М, Кабирова И.Х, Уразметова З.Р. обратились в суд с иском к Шайхлиевой Р.Х. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным. В обоснование заявленных требований указали, что 15 сентября 2011 года истцы получили документы на землю сельскохозяйственного назначения для возделывания сельскохозяйственных культур, общей площадью 32656000 кв.м, чтобы оформить... доли. Шайхлиева Р.Х. предложила отделить доли 12 пайщиков от 88 долей общей площади земельного участка. Она и юрист Чайченко предлагали перевести выделенный земельный участок в земли СНТ, предложили оформить договоры купли-продажи. 12 сентября 2015 года был оформлен договор купли-продажи земельных участков для ускорения оформления в государственных инстанциях. Также были составлены с ответчиком договоры о возврате земельных участков. Впоследствии они обратились с требованием о возврате земельных участков, Шайхлиева Р.Х. сообщила о необходимости истечении пятилетнего срока для того, чтобы не платить налоги. При этом денежные средства для оплаты налога и других нужд они передавали Шайхлиевой Р.Х. лично в руки. До сентября 2017 года участки обрабатывались силами истцов и других сособственников земельного участка. Для указанных целей были собраны 60 000 рублей и переданы Шайхлиевой Р.Х. На общем собрании Шайхлиева и Чайченко объявили, что всю землю возвратить не смогут, так как должны администрации Уфимского района 22 гектара земли, предложили по 10 соток, вместо 3,7 гектара, объяснив, что остальная земля отводится под коммуникации и дороги. 14 апреля 2016 г..Шайхлиева Р.Х. без их согласия как собственник земельного участка оформила на посторонних людей по 10 соток земли на Мулюкову А. и Чайченко С.Н, которые решили продать земельные участки.

На требование о возврате земельных участков Шайхлиева Р.Х. ответила, что земельные участки принадлежат ей. В период оформления документов с 2009-2018 годы Шайхлиева Р.Х. взяла у них денежные средства около 200000 - 250000 руб. Просят признать договор купли-продажи от 12 сентября 2015 года заключенный между истцами и Шайхлиевой Р.Х. недействительным.

Определением суда от 15 апреля 2019 года исковое заявление Саитовой Д.Н, Худайдатовой Р.А, Ахметгареева З.Г, Гайфуллина А.М, Кабировой И.Х, Уразметовой З.Р. к Шайхлиевой Р.Х. о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным в части исковых требований Ахметгареева З.Г, оставлено без рассмотрения, поскольку 10 января 2019 года он умер (свидетельство о смерти N... от 10 января 2019 года), а исковое заявление было подписано за него дочерью Валиевой Ф.З.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 постановлено:

Исковые требования Саитовой ДН, Худайдатовой РА, Гайфуллина АМ, Кабировой ИХ, Уразметовой ЗР к Шайхлиевой РХ о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности, исключения сведений о регистрации права собственности, признании права собственности - удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи... долей земельного участка с кадастровым номером N... от 12 сентября 2015 года, заключенный между Саитовой ДН, Худайдатовой РА, Гайфуллиным АМ, Кабировой ИХ, Уразметовой ЗР и Шайхлиевой РХ.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи долей земельного участка от 12 сентября 2015 года.

Прекратить право собственности Шайхлиевой РХ на... доли земельного участка с кадастровым номером 02:47:120701:148, общей площадью 518 000 кв.м, расположенного по адресу: адрес

Исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности Шайхлиевой РХ на... доли земельного участка с кадастровым номером 02:47:120701:148, общей площадью 518 000 кв.м, расположенного по адресу: адрес

Признать за Саитовой ДН право собственности на... долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 02:47:120701:148, общей площадью 518 000 кв.м, расположенный по адресу: адрес

Признать за Саитовой ДН право собственности на... доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 02:47:120701:148, общей площадью 518 000 кв.м, расположенный по адресу: адрес

Признать за Худайдатовой РА право собственности на... долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 02:47:120701:148, общей площадью 518 000 кв.м, расположенный по адресу: адрес

Признать за Гайфуллиным АМ право собственности на... долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 02:47:120701:148, общей площадью 518 000 кв.м, расположенный по адресу: адрес

Признать за Кабировой ИХ право собственности на... долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 02:47:120701:148, общей площадью 518 000 кв.м, расположенный по адресу: адрес

Признать за Уразметовой ЗР право собственности на... долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 02:47:120701:148, общей площадью 518 000 кв.м, расположенный по адресу: адрес

Решение суда является основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:47:120701:148, общей площадью 518 000 кв.м, расположенный по адресу: адрес

В апелляционной жалобе ответчик Шайхлиева Р.Х, ссылаясь на незаконность и необоснованность, ставят вопрос об отмене указанного решения суда. В обосновании доводов жалобы указано о том, что решение суда вынесено только на основании пояснений истцов, каких - либо доказательств по делу в обоснование исковых требований представлено не было. Решением суда признано право собственности за истцами на земельный участок с разрешенным использованием для ведения садоводства, без учета того обстоятельства, что ранее земельный участок имел категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения.

В суде апелляционной инстанции Шайхлиева Р.Х, её представитель Сагатова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, истцы Саитова Д.Н, Уразметова З.Р, Хадайдатова Р.А, их представитель Ханмурзин Т.Т. с позицией апеллянта не согласились, полагали, что решение суда является законным и обоснованным.

Неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела участники спора о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение лиц, участвующих в делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Учитывая содержание вышеприведенных правовых норм, а также требования ст. 56 ГПК Российской Федерации презумпция доказывания мнимости или нет сделки должны быть распределена равно между сторонами спора, то есть, истец должен доказать мнимость состоявшейся сделки, а ответчик обязан доказать отсутствие в оспоренной сделке ее мнимости, ее действительность.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что договор купли - продажи от 12.09.2015 не был направлен на фактический переход права собственности долей в спорном земельном участке от истцов к Шайхлиевой Р.Х, оплата по договору в размере 60 000 руб. не передавалась, доли в земельном участке из фактического владения истцов не выбывали.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела 12 сентября 2015 г. между Саитовой Д.Н, Шакировой А.Ф, Худайдатовой Р.А, Ахметгареевым З.Г, Гайфуллиным А.М, Хабибуллиным И.И, Кабировой И.Х, Уразметовой З.Р, Черепановым А.В, Черепановым В.А. ( далее- Продавцы) и Шайхлиевой Р.Х. (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали за 60 000 рублей, а покупатель купил в общую долевую собственность... доли в земельном участке, площадью 518 000 кв.м, относящемся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для возделывания сельскохозяйственных культур с кадастровым номером участка: N... расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес

Согласно п. 2 указанного договора купли-продажи на момент отчуждения долей в земельном участке - Саитовой Д.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности... доли на основании договора дарения от 7.02.2015 N б/н и 2/14 доли на основании решения Уфимского районного суда РБ от 25.01.2012 N б/н, а истцам Худайдатовой Р.А, Гайфуллину А.М, Кабировой И.Х, Уразметовой З.Р. по... доли на основании Постановления администрации муниципального района Уфимский район РБ от 31.12.2009 N 260, Протоколов от 4.02.2012, 16.08.2012, 23.08.2012 N б/н.

В день заключения договора купли-продажи стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому продавцы передали, а покупатель принял в общую долевую собственность... доли в земельном участке площадью 518 000 кв.м, относящемся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для возделывания сельскохозяйственных культур с кадастровым номером участка: N... расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес

25 сентября 2015 года переход права собственности на указанный земельный участок был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по РБ.

Кроме того, между Шайхлиевой Р.Х. (далее - дольщик-покупатель) и Саитовой Д.Н, Худайдатовой Р.А, Гайфуллиным А.М, Кабировой И.Х. были заключены отдельные договоры о продаже принадлежащий им доли земельного участка дольщику-покупателю, которая обязалась поменять разрешенное использование земли для занятия садоводством и организовать садовое некоммерческое товарищество, передать в собственность для занятия садоводством садовые участки по 10 соток каждый, сделать план и проект размещения участков в СНТ. По условиям данных договоров в случае невозможности по каким-либо обстоятельствам поменять разрешенное использование земельного участка под садоводство дольщик-покупатель обязался возвратить истцам земельный участок за символическую плату, перерегистрируя долю, принадлежащую ранее им в регистрационной палате Республики Башкортостан. Указанные договоры не содержат даты, однако истцы и ответчик в предыдущих судебных заседаниях подтвердили, что они были заключены в июле 2015 г.

В судебном заседании суда первой инстанции в судебном заседании истец Уразметова З.Р. пояснила, что такой же договор был заключен между ней и Шайхлиевой Р.Х, которая впоследствии у неё его забрала для исправления. Ответчик Шайхлиева Р.Х. также ранее в судебном разбирательстве подтвердила, что давала такие обязательства перед истцом Уразметовой З.Р. (л.д.193-194).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между Уразметовой З.Р. и Шайхлиевой Р.Х. был заключен договор с аналогичными обязательствами ответчика, указанными в заключенных договорах с Саитовой Д.Н, Худайдатовой Р.А, Гайфуллиным А.М. и Кабировой И.Х.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18 марта 2019 года, земельный участок, площадью 518 000 кв.м, относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садовые товарищества с кадастровым номером участка: N.., расположенный относительно ориентира в границах участка по почтовому адресу: адрес, с 14 апреля 2016 года принадлежит на праве общей долевой собственности Шайхлиевой Р.Х. в размере 199/200 доли, а Чайченко С.Н. и Мулюковой А.Н. - по... доли.

Суд первой инстанции правомерно счел, что Шайхлиева Р.Х. - при продаже долей (по... ) Чайченко С.Н. и Мулюковой А.Н. она распорядилась принадлежащей ей ранее... доли в праве собственности на указанный земельный участок. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов, согласно которому Шайхлиевой Р.Х. на основании договора дарения от Сабирова Х.Г. от 16.01.2014 г. принадлежала... доля земельного участка с кадастровым номером N... Доли земельного участка в натуре не выделены. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка не влияет на судьбу сделки по купле-продаже по... доли спорного земельного участка Чайченко С.Н. и Мулюковой А.Н. и не затрагивает права ее участников.

В судебном заседании суда первой инстанции 15.04.2019 (л.д.193-л.д.194) ответчик Шайхлиева Р.Х. подтвердила о том, что фактически денежные средства в размере 60 000 рублей по договору купли-продажи от 12 сентября 2015 года не передавала, она обязалась возвратить истцам их доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, но меньшей площадью с учетом того, что она занималась организационными вопросами. Также пояснила, что изменила вид разрешенного пользования земельного участка, в настоящее время фактически создано СНТ, но оно еще не зарегистрировано в налоговом органе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор купли - продажи, заключенный 12 сентября 2015 года между истцами и ответчиками является недействительным - мнимой сделкой.

Между тем суд первой инстанции признал договор купли - продажи от 12.09.2015... доли в земельном участке площадью 518000 кв.м. полностью недействительным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей совместной собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности - долевая собственность, и без определения таких долей - совместная собственность.

Согласно части 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оспариваемый договор купли - продажи... долей в праве собственности на земельный участок заключали кроме истцов и другие сособственники Шакирова А.Ф, Ахметгареев З.Г, Хабибуллин И.И, Черепанов А.В, Черепанов В.А, которые привлечены в качестве третьих лиц. Но с самостоятельными исковыми требованиями указанные лица не обращались. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда о признании указанного договора купли - продажи полностью недействительным, ошибочным, поскольку истцам принадлежит на праве собственности 7/12 долей в праве собственности на указанный земельный участок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания договора купли - продажи... долей земельного участка с кадастровым номером N... от 12 сентября 2015 года, заключенный между Саитовой ДН, Худайдатовой РА, Гайфуллиным АМ, Кабировой ИХ, Уразметовой ЗР и Шайхлиевой РХ в целом недействительным, поскольку другие сособственники земельного участка указанный договор не оспаривают.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 180 ГК РФ, находит, что требования истцов о признании указанного договора купли - продажи долей земельного участка следует признать недействительным только в части 7/14 долей земельного участка с кадастровым номером N... от 12.09.2015.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя ответчика и третьего лица Мулюковой о пропуске срока исковой давности.

При этом суд правомерно исходил из того, что Шайхлиева Р.Х. подтвердила в судебном заседании, что денежные средства в размере 60 000 рублей по договору купли-продажи от 12 сентября 2015 г. не переданы, соответственно акт приема-передачи был подписан лишь для регистрации сделки в Управлении Росреестра по РБ. Следовательно, никто из сторон не начал фактического исполнения сделки, а потому срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи земельного участка от 12 сентября 2015 г. недействительным не течет.

Более того, как признавалось истцами и не оспаривалось в судебном заседании, истцы узнали о своём нарушенном праве лишь осенью 2017 года, когда Шайхлиева Р.Х. сообщила им, что не станет возвращать им доли на земельный участок. Иск же подан в суд дата, что подтверждается штампом суда и свидетельствует об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что суд принял решение, основываясь только на пояснениях истцов несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела, суд первой инстанции с достаточной полной установилвсе обстоятельства по делу, оценил в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все доказательства, представленные сторонами и принял обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, что вид разрешенного использования земельного участка изменен с "для возделывания сельскохозяйственных культур" на "садовые товарищества" не имеет правового значения для разрешения указанного спора и не может являться основанием для отмены решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Суд с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает изменить решение суда и изложить резолютивную часть в следующей редакции. Признать недействительным договор купли - продажи в части 7/14 долей земельного участка с кадастровым номером N... от 12 сентября 2015 г, заключенный между Саитовой Д.Н, Худайтовой Р.А, Гайфуллиным А.М, Кабировой И.Х, Уразметовой З.Р, и Шайхлиевой Р.Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2019 г. изменить в части признания недействительной сделку - договор купли-продажи... долей земельного участка с кадастровым номером N... от 12 сентября 2015 г, заключенный между Саитовой Д.Н, Худайдатовой Р.А, Гайфуллиным А.М, Кабировой И.Х, Уразметовой З.Р. и Шайхлиевой Р.Х.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи в части... долей земельного участка с кадастровым номером N... от 12 сентября 2015 г, заключенный между Саитовой Д.Н, Худайдатовой Р.А, Гайфуллиным А.М, Кабировой И.Х, Уразметовой З.Р. и Шайхлиевой Р.Х.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхлиевой Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Е. Фролова

Судьи

З.А. Науширбанова

И.Н. Фагманов

Справка: судья Яскина Т.Я.