Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 г. по делу N 33-16660/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Абдрахмановой Э.Я.

Булгаковой З.И.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе М.С.А. на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2019 г,

УСТАНОВИЛА:

М.С.А. обратился в суд с иском (с последующем его дополнением - том 1, л.д. 189-190) к ООО "АвтоПремьер-М" о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. 14 июля 2016 г..между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства N.., по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки "... ", двигатель N.., кузов N N.., идентификационный номер (VIN) N N.., паспорт транспортного средства серия... N.., цвет кузова - коричневый металлик (С 06), 2016 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 436000 руб, из которых истцом оплачены 366000 руб, а 70000 руб. - сумма снижения РРЦ по программе утилизации/трейд-ин. Гарантия на автомобиль по условиям договора определена в три года с момента его передачи либо пробег 100000 км в зависимости от того, что наступит ранее. Ответчик принял на себя обязательство передать истцу технически исправный автомобиль, без дефектов изготовления. Истец использовал автомобиль по назначению, своевременно, в установленные сроки предоставлял автомобиль в сервисный центр для проведения его технического обслуживания. Между тем, в период эксплуатации указанного автомобиля был выявлен ряд неисправностей в нем, а именно, стали наблюдаться посторонняя вибрация автомобиля при его движении со скоростью 100-120 км/ч, дефектация прикуривателя, сцепления, неисправность заднего ступичного подшипника, коррозия дверей. Кроме того, в автомобиле стал наблюдаться стук крепления правой передней двери в открытом положении, относительно данного недостатка ответчик при подписании акта приема-передачи автомобиля заверил истца, что этот недостаток будет устранен при проведении нулевого технического обслуживания автомобиля (2000 км), и что данный недостаток - это результат неправильно подобранной оси петли двери.

Однако при проведении 6 сентября 2016 г..в сервисном центре нулевого технического обслуживания автомобиля ответчик попытался устранить данный недостаток с помощью замены аналогичной оси петли двери из нового автомобиля, но устранить недостаток не удалось и ответчик предложил вырезать крепление правой передней двери и приварить новое, на что истец не согласился, так как данная манипуляция существенно удешевит рыночную стоимость автомобиля. Кроме того, в сервисном центре в период между проведением первого и второго технического обслуживания автомобиля в нем был заменен шланг подачи топлива, 4 мая 2018 г..в автомобиле был заменен трос сцепления, а 4 августа 2018 г..истец обнаружил очаг коррозии левой двери, также очаги коррозии имеются на всех дверях автомобиля, что в дальнейшем может привезти к сквозной коррозии. На требование истца устранить очаг коррозии левой двери автомобиля ответчик предложил заменить все двери автомобиля на новые неокрашенные двери с последующим их окрашиванием в сервисном центре, с чем истец не согласился, поскольку, по его мнению, такое устранение недостатков автомобиля существенно удешевит его рыночную стоимость, данную проблему можно решить менее радикальным способом, например с помощью соответствующей антикоррозионной обработки дверей автомобиля. Кроме того, для осуществления замены дверей автомобиля истцу пришлось бы приезжать в сервисный центр сначала на консультацию, затем не менее 10 дней ожидать поставку необходимых деталей, затем вновь приезжать в сервисный центр для осуществления замены дверей автомобиля, что способствовало бы увеличению пробега автомобиля и привело бы к сокращению срока эксплуатации автомобиля до времени очередного технического обслуживания автомобиля, увеличению расходов истца по оплате автомобильного топлива.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что качество проданного истцу ответчиком автомобиля не соответствует качеству автомобиля, указанному в договоре купли-продажи, вследствие неоднократного устранения ответчиком различных существенных недостатков автомобиля, нарушения им установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, а также не устранения некоторых из указанных выше существенных недостатков автомобиля по настоящее время истец лишен возможности нормального использования автомобиля по его назначению. В связи с этим истец (с учетом дополнения к иску (том 1, л.д. 189, 190) просит: обязать ООО "АвтоПремьер-М" произвести замену некачественного автомобиля марки "... ", двигатель N.., кузов N N.., идентификационный номер (VIN) N N.., паспорт транспортного средства серия... N.., цвет кузова - коричневый металлик (С 06), 2016 года выпуска, приобретенного истцом по договору купли-продажи N... от 14 июля 2016 г, на новый автомобиль марки "... " надлежащего качества и взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 12451 руб, неустойку за нарушение установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара в размере 597320 руб, предусмотренный данным Законом Российской Федерации штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, в возмещение расходов по проведению автотехнической экспертизы - 35000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1700 руб, в возмещение транспортных расходов - 600 руб, в возмещение расходов по оплате стоянки автомобиля - 2800 руб.

Определением суда от 11 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг" (том 1, л.д. 200).

Обжалуемым решением суда М.С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "АвтоПремьер-М" о защите прав потребителя (том 1, л.д. 247-255).

В апелляционной жалобе М.С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 июня 2019 г, представитель третьего лица ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" надлежащим образом извещен не был; при обращении истца к ответчику с требованием устранить выявленные в автомобиле недостатки ответчиком диагностированы дефекты лакокрасочного покрытия только одной двери автомобиля, тогда как согласно результатам экспертного исследования дефекты лакокрасочного покрытия имеются на всех четырех дверях автомобиля; согласно предоставленному ответчиком суду информационному техническому бюллетеню на автомобилях приобретенной истцом марки дефекты лакокрасочного покрытия имеются (как минимум) с даты их производства - с 1 июня 2014 г. по 7 марта 2017 г. и зная об этом, ответчик осуществлял реализацию таких автомобилей на протяжении трех лет; в целях лишения истца возможности представить суду доказательства обращения к ответчику с претензиями относительно качества приобретенного автомобиля ответчик отказался выдать истцу заказ-наряды на работы, которые были выполнены им в отношение автомобиля истца не во время очередного технического обслуживания автомобиля (том 2, л.д. 1-3).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Автопремьер-М" Б.Р.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных М.С.А. к ООО "АвтоПремьер-М", о защите прав потребителя, руководствуясь положениями статей 469, 475, 477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что в приобретенном истцом у ответчика автомобиле выявлены недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия, данные недостатки носят производственный характер, устранение которых возможно, данные дефекты не относятся к существенным и, поскольку автомобиль находится на гарантии, истец не лишен возможности устранить выявленные недостатки автомобиля в рамках гарантийного обслуживания автомобиля.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что на судебное заседание, назначенное на 18 июня 2019 г, представитель третьего лица ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" надлежащим образом извещен не был, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку, во-первых, как следует из материалов дела, данный спор по существу был разрешен судом 24 июня 2019 г, о данном судебном заседании представитель ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" был извещен судом надлежащим образом, заблаговременно - 19 июня 2019 г. (том 1, л.д. 234, 235), во-вторых, согласно пункту 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовое положение юридических лиц и порядок их участия в гражданском обороте (статья 2) регулируются названным Кодексом. ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" как юридическое лицо и субъект права участвует в гражданском обороте непосредственно, от своего имени, своей волей и в своем интересе, самостоятельно (но с учетом правовых дозволений и запретов) определяет направления и способы осуществления своей деятельности, принимает юридически и экономически значимые решения, использует находящееся в его распоряжении имущество, трудовые и иные ресурсы для достижения поставленной цели, осуществляет самозащиту и реализует право на судебную защиту своих прав. Решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2019 г, которое истец просит признать незаконным и необоснованным, ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" не обжаловано.

Гарантийной книжкой, переданной истцу ответчиком при заключении между сторонами спорного договора купли - продажи, что истцом не оспаривается, предусмотрено, что методы ремонта или замены деталей автомобиля определяются официальным дилером производителя автомобилей марки "... " (том 1, л.д. 213 - 218).

Из материалов дела следует, что ООО "АвтоПремьер-М", являясь официальным дилером производителя автомобилей марки "... ", осуществляет свою деятельность в соответствии со справочным документом - информационным техническим бюллетенем производителя автомобилей данной марки, согласно которому при обнаружении коррозии на внутренней стороне дверной панели автомобиля отдельная ее окраска не производится, единственным способом устранения такого недостатка является замена автомобильной двери на новую.

Довод апелляционной жалобы о том, что при обращении истца к ответчику с требованием устранить выявленные в автомобиле недостатки ответчиком диагностированы дефекты лакокрасочного покрытия только одной двери автомобиля, тогда как согласно результатам экспертного исследования дефекты лакокрасочного покрытия имеются на всех четырех дверях автомобиля, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку истец не лишен права в случае отказа ответчика произвести в рамках гарантийного ремонта покраску всех четырех дверей автомобиля обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Кроме того, из исковых требований, заявленных истцом к ответчику, следует, что в целях устранения выявленных в автомобиле истца недостатков в виде дефектов лакокрасочного покрытия дверей автомобиля ответчиком истцу было предложено заменить все двери автомобиля на новые неокрашенные двери с последующим их окрашиванием в сервисном центре, с чем истец не согласился.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно предоставленному ответчиком суду информационному техническому бюллетеню на автомобилях приобретенной истцом марки дефекты лакокрасочного покрытия имеются (как минимум) с даты их производства - с 1 июня 2014 г. по 7 марта 2017 г, и зная об этом, ответчик осуществлял реализацию таких автомобилей на протяжении трех лет, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку, как следует из упомянутого справочного документа - информационного технического бюллетеня производителя автомобилей марки "... ", под действие данного бюллетеня относительно распространенности повреждений в виде коррозии дверных панелей подпадают автомобили BD0 c идентификационного номера (VIN)... до идентификационного номера (VIN).., произведенные в период с 1 июня 2016 г. по 7 марта 2017 г, автомобили HBD0 c идентификационного номера (VIN)... до идентификационного номера (VIN).., произведенные в период с 11 ноября 2014 г. по 7 марта 2017 г, идентификационный номер (VIN) автомобиля истца N... в данный диапазон не входит.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в целях лишения истца возможности представить суду доказательства обращения к ответчику с претензиями относительно качества приобретенного автомобиля ответчик отказался выдать истцу заказ-наряды на работы, которые были выполнены им в отношение автомобиля истца не во время очередного технического обслуживания автомобиля, не состоятелен, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Согласно имеющемуся в материалах дела письму, направленному ответчиком в адрес истца в ответ на его обращение от 12 апреля 2018 г. N.., при осуществлении своей деятельности ООО "АвтоПремьер-М" руководствуется Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 "Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", в соответствии с пунктом 18 которых ООО "АвтоПремьер-М" заказ - наряды выдаются клиентам при получении ими автомобилей после осуществления их ремонта, а информация о ремонтных воздействиях в отношение автомобиля, выполненных в рамках очередного технического обслуживания отражается в гарантийной книжке, выданной истцу при заключении с ответчиком договора купли - продажи автомобиля (том 1, л.д. 23). Из материалов дела не следует, что истец со ссылкой на то, что представление необходимых доказательств для него затруднительно, на основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращался к суду с ходатайством об оказании ему содействия в собирании и истребовании каких - либо доказательств, в том числе в виде заказ - нарядов, оформленных ООО "АвтоПремьер-М" после осуществления ремонта автомобиля истца.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

З.И. Булгакова

Справка: судья Аюпов И.Э.