Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-16710/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей: Алексеенко О.В,

Сагетдиновой А.М,

при ведении протокола помощником судьи Ганиевой А.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Сагетдиновой А.М, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Нуртдиновой Р.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N.., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150000 руб. сроком погашения до дата под 51,1% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, ему направлено требование о возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом. Однако требование ответчиком не исполнено и по состоянию на дата за заемщиком числится задолженность за период с дата по дата в размере 424755, 25 руб, из которой сумма основного долга - 118628,30 руб, сумма процентов - 149871,60 руб, штрафные санкции - 156255,35 руб. На этапе подачи иска полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Нуртдиновой Р.В. в свою пользу задолженность в размере в размере 341625,91 руб, из которой: сумма основного долга - 118628,30 руб, сумма процентов - 149871,60 руб, штрафные санкции - 73126,01 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6616,26 руб.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нуртдиновой Регине Владиковне о взыскании задолженности, удовлетворить частично. Взыскать с Нуртдиновой Регины Владиковны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 231000,20 руб, из которой: сумма основного долга - 94989, 42 руб, сумма процентов - 96010,78 руб, штрафные санкции - 40000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4917,60 руб.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела. В жалобе указано на то, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, поскольку он пропущен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между сторонами заключен кредитный договор N... по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит на кредитную карту без льготного периода сроком возврат до дата (л.д. 17 - 26).

Согласно пункту 4 кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов составит 22,41% годовых; в случае если денежные средства снимаются наличными или переводятся на счет "до востребования" или любой иной счет, ставка составит 51,1% годовых.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес от дата с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 303800,66 руб. Указанный судебный приказ отменен определением от дата в связи с подачей должником возражений (л.д. 15).

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от дата АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 48).

В соответствии с выпиской по счету N... за период с дата по дата приход на карту составил 201300 руб, расход - 200664 руб. (л.д. 35).

Согласно выписке по счету за период с дата последний взнос ответчиком на счет был осуществлен дата в размере 5550 руб. (л.д. 36).

В связи с образованием просроченной задолженности АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направило ответчику требование о погашении задолженности по состоянию на дата в размере 267534 руб, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 37).

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на дата за заемщиком числится задолженность за период с дата по дата в размере 424755,25 руб, из которой сумма основного долга - 118628,30 руб, сумма процентов - 149871,60 руб, штрафные санкции - 156255,35 руб. (л.д. 8 - 14).

На этапе подачи искового заявления истец рассчитал штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем просил взыскать с Нуртдиновой Р.В. штрафные санкции в размере 73126,01 руб.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нуртдиновой Р.В. о взыскании задолженности, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 231000,20 руб, из которой: сумма основного долга - 94989,42 руб, сумма процентов - 96010,78 руб, штрафные санкции - 40000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4917,6 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, исходил из представленного истцом расчета и применив срок исковой давности взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.

Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.

Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности ими не был пропущен, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно до 18 числа каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая вышеизложенное, истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком произведен дата, следующий платеж, по графику дата, который ответчиком не оплачен. Просрочка по кредитному договору с дата

Заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье дата, согласно почтовому штампу, то есть за пределами трехлетнего срока.

Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка N... по адрес и адрес Республики Башкортостан.

дата указанный судебный приказ отменен.

Исковое заявление направлено в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан дата

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что по платежам, произведенным до дата, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем удовлетворил требования банка частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 191000,20 руб, из которой: сумма основного долга - 94989,42 руб. (150000 руб. (основной долг) - 31371,68 руб. (уплаченные суммы до июля 2015 г.) - 23638,90 руб. (сумма основного долга с июля 2015 г. по май 2016 г.), сумма процентов - 96010,78 руб. (146569,22 руб. + 570,49 руб. (просроченные проценты) - 51128,93 руб. (проценты с июля 2015 г. по май 2016 г.).

Таким образом, срок исковой давности применен судом первой инстанции правомерно, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Аюпова Р.Н.