Решение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-16713/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К,

судей Голубевой И.В, Куловой Г.Р,

при секретаре Рахимове Д.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко ФИО11 к ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфы РБ", СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, о компенсации ущерба, обязании провести ремонтные работы, по апелляционной жалобе представителя Дмитриенко Е.В. - Хитрина В.Н, апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" в РБ на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К, судебная коллегия:

установила:

Дмитренко Е.В. обратилась в суд первой инстанции с иском к ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфы РБ", СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, компенсации ущерба, обязать провести ремонтные работы. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной на 9 этаже, 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Согласно акту от 06.11.2018, составленному с участием сотрудников ООО "ЖЭУ-Шакша", в результате течи балконного козырька произошло повреждение отделки ее квартиры. Согласно отчету N... об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по указанному адресу, рыночная стоимость работ по устранению ущерба отделке квартиры составила 86 463,00 рублей.

Просила суд обязать ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в течение месяца после вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы на балконных козырьках, внешних покрытий над квартирой N.., адрес; в случае неисполнения вышеуказанного требования ответчиком предоставить право истцу совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; присудить в пользу истца денежную сумму (судебную неустойку) в размере, определяемом судом, за каждую полную неделю неисполнения судебного акта, начиная от даты вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 86 463 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан".

Впоследствии от истца поступил уточненный иск, согласно которому она просила обязать ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в течение месяца после вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы на балконных козырьках, внешних покрытий над квартирой N.., адрес; в случае неисполнения вышеуказанного требования ответчиком предоставить право истцу совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; присудить в пользу истца денежную сумму (судебную неустойку) в размере, определяемом судом, за каждую полную неделю неисполнения судебного акта, начиная от даты вступления решения суда в законную силу; штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на момент исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 160 138 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы 10000 рублей на оценку ущерба, расходы на судебную оценку в размере 10 000 рублей, заверение копий документов 1700 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2019 г. постановлено:

исковые требования Дмитриенко ФИО12 к ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфы РБ", СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, о компенсации ущерба, обязании провести ремонтные работы - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Дмитриенко ФИО13 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1 123,20 рублей, по оплате судебной независимой экспертизы в размере 1248 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 162,24 рублей, юридических услуг в размере 1 248,00 рублей, за заверение копий документов 212,16 рублей, почтовые расходы в размере 37,44 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Дмитриенко ФИО15 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 140 138 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 876,80 рублей, по оплате судебной независимой экспертизы в размере 8752 рубля, по оплате услуг нотариуса в размере 1 137,76 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8 752 рублей, за заверение копий документов 1487,84 рублей, почтовые расходы в размере 262,56 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриенко ФИО14 к ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфы РБ", СПАО "Ингосстрах" - отказать.

Взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4002,76 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО НПО "Судебный эксперт" расходы по производству экспертизы в размере 6126,40 рублей.

Взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфы РБ" в пользу ООО НПО "Судебный эксперт" расходы по производству экспертизы в размере 873,6 рублей.

В апелляционных жалобах представители Дмитриенко Е.В. и СПАО "Ингосстрах" просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Установлено, что управляющей организацией жилого дома по адресу: адрес, является ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ".

На момент совершения залива, Дмитренко Е.В. являлась собственником адрес указанном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, и не оспаривается сторонами.

6 ноября 2018 г. произошел залив квартиры, расположенной по указанному адресу.

Согласно акту от 6 ноября 2018 г, составленному с участием сотрудников ООО "ЖЭУ-Шакша", в результате течи балконного козырька произошло повреждение отделки квартиры: в кухне: наличие следов протечек на обоях улучшенного качества площадью 2 кв.м, в зале: наличие следов протечек на обоях обычного качества площадью 2,5 кв.м, в спальне: отслоились обои улучшенного качества площадью 2,5 кв.м, вздутие на полу ламината площадью 1 кв.м.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО "Центр юридической помощи "Благо".

Согласно отчету N... об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по указанному выше адресу, рыночная стоимость работ по устранению ущерба отделке квартиры составила 86 463 рублей.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено, что ответственность ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа" застрахована в СПАО "Ингосстрах", договором страхования предусмотрена франшиза, данный случай залива квартиры истца, является страховым, судом первой инстанции пришел к выводу о взыскании ущерба с учетом этих обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" в части несогласия с размером взысканной суммы является необоснованным и не влечет отмену состоявшегося судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПО "Судебный эксперт".

Согласно заключению эксперта N.., выполненному ООО НПО "Судебный эксперт" все повреждения получены в квартире, расположенной по адресу: адрес, в результате течи балконных козырьков от 6 ноября 2018 г, рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа квартиры, расположенной по указанному адресу, составила 160 138,59 рублей.

Суд первой инстанции оценил данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

У судебной коллегии также нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, в результате затопления квартиры истцу Дмитренко Е.В. причинен ущерб в виде восстановительного ремонта адрес 138 рублей.

Указание в апелляционной жалобе на то, что СПАО "Ингосстрах" является ненадлежащим ответчиком по делу, было предметом рассмотрения суда первой инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

Судом первой инстанции исследован договор страхования гражданской ответственности управляющей компании за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами N.., заключенный между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм.

Объектом страховании являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении в период действия договора страхования застрахованной деятельности.

Период страхования составляет с 3 октября 2018 г. по 2 октября 2019 г, безусловная франшиза составляет 20000 рублей по первому страховому случаю.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в размере не подлежащей взысканию со страховщика франшизы 20 000 рублей, и с ответчика СПАО "Ингосстрах" - 140 138 рублей.

Между тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя Дмитриенко Е.В. - Хитрина В.Н. в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом первой инстанции установлены виновные действия ответчика - управляющей компании, ненадлежащим образом исполняющим обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, судебная коллегия определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфы РБ" в пользу Дмитренко Е.В, составляет 12500 руб. (20 000 + 5 000).

При этом довод апелляционной жалобы представителя Дмитриенко Е.В. о том, что штраф подлежит исчислению из стоимости восстановительного ремонта в размере 160 138 руб. направлен на неправильное толкование норм права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в размере франшизы 20 000 рублей и с ответчика СПАО "Ингосстрах" в размере 140 138,00 рублей, поскольку ответственность управляющей компании застрахована.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем... ) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений об обращении Дмитренко Е.В. или ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" к страховщику с претензией о выплате денежных средства в счет возмещения ущерба от залива в досудебном порядке, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для применения мер ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа к страховщику, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании процентов по статьей 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку основания ответственности в данном случае не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории дела, объема выполненных представителем истца работ, принципа разумности судебная коллегия определяет по 5000 рублей с каждого ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в пользу истца 9000 рублей.

Одновременно, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по составлению доверенности - 1300 рублей, почтовые расходы - 300 рублей, расходы по проведению экспертизы - 1400 рублей.

С ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей, с СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4002, 76 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2019 г. отменить в части взыскания в пользу Дмитриенко ФИО16 с ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфы РБ", СПАО "Ингосстрах" расходов по оценке ущерба, оплате независимой экспертизы, услуг нотариуса, заверения копий документов, почтовых расходов, штрафа, отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфы РБ" в пользу Дмитриенко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба - 9000 рублей, юридические услуги - 5000 рублей, за составление доверенности - 1300 рублей, расходы по судебной экспертизе - 1400 рублей, почтовые расходы - 300 рублей, штраф - 12500 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Дмитриенко Е.В. юридические расходы - 5000 рублей, расходы по судебной экспертизе - 8600 рублей.

Взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, с СПАО "Ингосстрах" - 4002, 76 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи И.В. Голубева

Г.Р. Кулова

Справка: судья Ибрагимова Ф.М.