Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-16742/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей: Алексеенко О.В,

Сагетдиновой А.М,

при ведении протокола помощником судьи Ганиевой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина А.О. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Сагетдиновой А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахман Р.В. обратился в суд с иском к Никитину А.О. с иском о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска истец указал, что ответчик, несмотря на неоднократные требования истца, не исполняет обязанности, принятые по договору займа N... от дата, в установленный договором срок, дата, долг не возвратил.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа N... от дата в размере 900000 руб, а также штраф за просрочку возврата долга за период с дата по дата, сниженного истцом с 73800000 руб. до 200000 руб, возмещении судебных расходов.

Никитин А.О. в свою очередь обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Рахман Р.В. о признании сделки - договора займа от дата на сумму 900000 руб. недействительной, мотивируя тем, что фактически правоотношения, вытекающие из договора займа, между сторонами отсутствуют, поскольку ни у истца по первоначальному иску не было намерения передавать мне наличные денежные средства, ни у него - принимать их на условиях такого договора. Существующая лишь на бумаге сделка по сути является притворной, то есть совершенной с намерением прикрыть возникшие на самом деле правоотношения, а именно, правоотношения по продаже принадлежащего ответчику автомобиля.., государственный номер N... Он не оспаривает, что в документах, представленных с первоначальным иском (договоре и расписке) стоит его подпись, однако, брать в долг указанные там средства он не намеревался, да и не мог намереваться, поскольку средствами для их возврата не располагал. Более того, ответчик также не передавал ему наличные денежные средства, а фактические правоотношения, сложившиеся между ними, заключаются в оплате в рассрочку стоимости автомобиля.., государственный номер N.., переданного ответчиком и оформленного по договору купли-продажи. Подтверждением вышеуказанного является паспорт технического средства, находящийся в настоящее время в силу сложившихся обстоятельств в залоге у ООО Ломбард "Универсальный", копию которого просит у суда истребовать, поскольку добровольно выдать ему данный документ залогодержатель отказывается.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Рахман Романа Валерьевича удовлетворить частично. Взыскать с Никитина Александра Олеговича в пользу Рахман Романа Валерьевича задолженность по договору займа N... от дата в размере 900000 руб, штраф за просрочку возврата долга за период с дата по дата в размере 150000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Никитина Александра Олеговича к Рахман Роману Валерьевичу о признании сделки - договора займа от дата на сумму 900000 руб, заключенной между Рахман Романом Валерьевичем и Никитиным Александром Олеговичем, недействительной ввиду безденежности, - отказать.

В апелляционной жалобе Никитина А.О. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела. В жалобе указано на несогласие с размером взысканной судом первой инстанции суммой штрафных санкций, а также с размером госпошлины, которая должна быть снижена пропорционально удовлетворенным требованиям.

На апелляционную жалобу Никитина А.О. от Рахман Р.В. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ, или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу вышеприведенных положений закона должник несет бремя негативных последствий неполучения доказательств, подтверждающих исполнение обязательства. Нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между Рахман Р.В. (заимодавец) и Никитиным А.О. (заемщик) заключен договор займа N.., в соответствии с условиями которого, заимодавец передал заемщику в собственность 900000 руб. на указанный в договоре срок, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Возврат указанной в договоре займа суммы определен по желанию заемщика в течение трех месяцев разновеликими долями, однако, последний взнос должен быть сделан не позднее дата (л.д. 22, 23).

Пунктом 3 договора займа установлено, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 20% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Содержание статей 807, 808 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам известно (пункт 4 договора).

На основании договора займа N... от дата Никитиным А.О. собственноручно написана расписка от дата о получении им у Рахмана Р.В. денежных средств в сумме 900000 руб, обязавшись возвратить их до дата

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Рахман Р.В, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа N... от дата в размере 900000 руб, штраф за просрочку возврата долга за период с дата по дата в размере 150000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб, при этом обоснованно отказав в удовлетворении встречных исковых требований Никитина А.О. к Рахман Р.В. о признании сделки - договора займа от дата на сумму 900000 руб, заключенной между Рахман Р.В. и Никитиным А.О, недействительной ввиду безденежности.

При этом судом первой инстанции верно указано, что вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств безденежности договора займа от дата на сумму 900000 руб, подписания указанного договора займа в качестве обеспечения обязательства Никитина А.О. перед Рахманом Р.В. по погашению долга по договору купли-продажи транспортного средства, ответчиком не представлено. Представленные договор займа и собственноручно написанная Никитиным А.О. расписка каких-либо оговорок об обеспечении обязательств по договору купли-продажи транспортного средства не содержат. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа Никитина А.О. от заключения договора займа на условиях, предложенных Рахманом Р.В. Ставя свою подпись в договоре займа и написав долговую расписку, Никитин А.О. подтвердил, что именно на этих условиях он готов заключить договор займа с Рахманом Р.В, не имея намерения их изменять или редактировать. Заключая договор, стороны действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа и всеми условиями указанными в нем. Также не представлено доказательств того, что Никитин А.О. не получал денежные средства в долг от Рахмана Р.В.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что принимая во внимание буквальное содержание договора займа и расписки Никитина А.О, оспариваемый договор займа от дата заключен между сторонами в установленной форме, содержит все существенные условия, расписка написана и подписана лично ответчиком, договор займа также подписан ответчиком.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что договор купли-продажи транспортного средства.., государственный номер N.., ответчиком не представлен; указанный автомобиль в настоящее время, согласно сведениям ГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан от дата N.., принадлежит ФИО6 (л.д. 42, 43, 44).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 г. N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций с 81360000 руб, взыскал с ответчика в пользу истца размер штрафных санкций в размере 150000 руб, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка возврата долга составила более 452 дней, размер штрафных санкций также был снижен самостоятельно истцом.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании госпошлины в заявленном истцом размере без применения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 13700 руб.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Рашитова Г.Р.