Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-16901/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Алексеенко О.В.

Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Ганиевой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Меркурий" на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2018 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к Таджуддиновой Наиле Талгатовне о взыскании стоимости утраченного предмета залога.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ООО "Меркурий" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Таджуддиновой Н.Т. о возмещении убытков.

В обоснование иска общество указало, что 28 марта 2016 г. между ним и ООО ПК "ПромТехЭксперт" заключен договор поставки нефтепродуктов N 22/03-2016, по условиям которого истцом произведены поставки дизельного топлива ДТ-Л-К5 на сумму 3 170 421,12 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ПК "ПромТехЭксперт" между обществом и Таджуддиновой Н.Т. заключен договор залога от 29 марта 2016 г, в соответствии с которым истцу в залог передан гидравлический одноковшовый полноповоротный экскаватор "Комацу РСЗОО-8", оставшийся в пользовании и на хранении у залогодателя.

В связи с нарушением ООО ПК "ПромТехЭксперт" обязательств по оплате нефтепродуктов решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2016 г. с ООО ПК "ПромТехЭксперт" и Казыханова М.Ю, являющегося поручителем по договору поставки нефтепродуктов, солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 3 070 421,12 руб, сумма удорожания поставленной продукции - 105 166,70 руб, а также судебные расходы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 30 января 2017 г. возбуждено исполнительного производство N 2943/17/02002-ИП в отношении должника ООО ПК "ПромТехЭксперт" в пользу взыскателя ООО "Меркурий", предмет исполнения - задолженность в размере 3 207 665,76 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 г. обращено взыскание на предмет залога -экскаватор "Комацу РСЗОО-8", принадлежащий Таджуддиновой Н.Т, определен способ реализации залогового имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 3 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 15 июня 2017 г. возбуждено исполнительное производство N 47680/17/02003-ИП в отношении должника Таджуддиновой Н.Т. в пользу взыскателя ООО "Меркурий", предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога (экскаватор "Комацу РСЗОО-8").

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что у должника отсутствует имущество в виде экскаватора "Комацу РСЗОО-8".

Согласно сообщению инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан от 8 февраля 2018 г. N 542-05 экскаватор "Комацу РСЗОО-8" снят ответчицей с регистрационного учета 14 декабря 2016 г.

В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 13 февраля 2018 г. исполнительное производство N 47680/17/02003-ИП от 15 июня 2017 г. прекращено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Обращаясь в суд с иском, представитель общества полагал, что при таких обстоятельствах залогодатель Таджуддинова Н.Т. обязана возместить залогодержателю ООО "Меркурий" убытки в виде стоимости предмета залога, согласованной сторонами в пункте 2.2 договора залога от 29 марта 2016 г, равную 3 000 000 руб, и просил взыскать с ответчицы в пользу общества указанную сумму.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к Таджуддиновой Наиле Талгатовне о взыскании стоимости утраченного предмета залога - отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Меркурий" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Меркурий" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель ООО "Меркурий" - Остахова Б.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Меркурий" и ООО ПК "ПромТехЭксперт" был заключен договор поставки нефтепродуктов N 22/03-2016 от 28.03.2016 г, в соответствии с условиями которого были произведены поставки топлива дизельного ДТ-Л-К5 на общую сумму - 3 170 421,12 руб.

26 октября 2016 г. Октябрьским районным судом г. Уфы было вынесено решение по делу N 2-10811/2016 о взыскании с ООО ПК "ПромТехЭксперт" и Кызыханова Марата Юлаевича, который являлся поручителем по договору поставки, в пользу ООО "Меркурий" задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 22/03- 2016 от 28 марта 2016 г. в сумме 3 207 665,76 (три миллиона двести семь тысяч шестьсот шестьдесят пять руб. 76 коп.) рублей, в том числе: основной долг 3 070 421,12 рублей, сумму удорожания поставленной продукции в размере 105 166,70 рублей; также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24 077,94 руб.

В качестве обеспечения исполнения ООО ПК "ПромТехЭксперт" обязательств по указанному договору поставки, 29 марта 2016 г. между истцом - ООО "Меркурий" и ответчиком - Таджуддиновой Наилей Талгатовной, был заключен договор залога принадлежащей ответчику на праве собственности спецтехники - экскаватора гидравлического одноковшового полноповоротного "Комацу РС300".

26 апреля 2017 г. Октябрьским районным судом г. Уфы вынесено решение по делу N 2-2790/2017 об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога.

Согласно ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

24 июня 2017 г. исполнительный лист был предъявлен в Кировский районный ОСП.

В ходе исполнительного производства были проведены мероприятия по розыску экскаватора, но они оказались безрезультатными. Согласно письму Инспекции гостехнадзора РБ N 542-05 от 08.02.2018 г, экскаватор был снят с регистрационного учета 14.12.2016 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного ОСП от 13.02.2018 г. исполнительное производство было прекращено в связи с отсутствием имущества у ответчика.

Договором залога от 29.03.2016 г. определена стоимость заложенного имущества, согласованная сторонами в размере 3 000 000 руб. (п. 2.2. договора).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 названного постановления Верховного Суда Российской Федерации).

Установлено, что основное обязательство ООО ПК "ПромТехЭксперт" по оплате нефтепродуктов, обеспеченное залогом экскаватора, принадлежавшего залогодателю Таджуддиновой Н.Т, исполнено не было, в связи с чем истец намеревался получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного экскаватора. Однако в ходе проведения мероприятий по обращению взыскания на предмет залога выяснились обстоятельства того, что ответчица сняла экскаватор с регистрационного учета, после чего установить его местонахождение не удалось.

По мнению заявителя, неисполнение ответчицей своих обязательств по договору залога от 29 марта 2016 г. причинили обществу убытки в размере стоимости переданного в залог имущества (экскаватора), поскольку возможность удовлетворения истцом своих требований, предъявленных к ООО ПК "ПромТехЭксперт", из стоимости заложенного имущества утрачена в связи с незаконными действиями залогодателя.

Согласно пункту 5.1 заключенного 29 марта 2016 г. договора залога сторона, имущественные интересы или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы истца и полагает необходимым взыскать с Таджуддиновой Н.Т. в пользу ООО "Меркурий" стоимость утраченного предмета залога в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Меркурий" удовлетворить.

Взыскать с Таджуддиновой Наили Талгатовны в пользу ООО "Меркурий" стоимость утраченного предмета залога в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Алексеенко

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Шаймиев А.Х.