Решение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-16985/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей Сагетдиновой А.М, Свистун Т.К,

при секретаре Рахимове Д.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульмухаметовой ФИО7 к ООО "Центр здоровья" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Кульмухаметовой А.Ф. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К, судебная коллегия

установила:

Кульмухаметова А.Ф. обратилась в суд первой инстанции с исковым заявлением к ООО "Центр здоровья" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 25 апреля 2018 г. она (покупатель) и ООО "Центр Здоровья" (далее также - продавец) заключили договор, по условиям которого продавец обязуется оказать покупателю косметические услуги. Стоимость услуг с учетом скидки составила 76 500 руб. В целях расчета по настоящему договору ею заключен кредитный договор N... с банком АО "КредитЕвропаБанк". Сумма кредита 76 500 руб. была перечислена на счет ООО "Центр здоровья" в счет оплаты услуг по договору. Пунктом 5.l договора от 25 апреля 2018 г. предусмотрено, что при досрочном расторжении договора по инициативе покупателя, уплаченные денежные средства возвращаются за вычетом стоимости фактически оказанных покупателю услуг. 17 декабря 2018 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 25 апреля 2018 г, по условиям которого продавец обязался вернуть ей денежные средства в сумме 52 250 руб. на счет N... в Банке АО "КредитЕвропа Банк", за вычетом стоимости фактически оказанных покупателю услуг. Денежные средства в размере 52 250 руб. на указанный счет в Банке АО "КредитЕвропа Банк" не возвращены, в связи с чем, она несёт убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору, заключенному для оплаты услуг ООО "Центр Здоровья". В адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных сумм, которая оставлена без ответа.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г. постановлено:

исковые требования Кульмухаметовой ФИО8 к ООО "Центр здоровья" о защите прав потребителей удовлетворить в частичном размере. Взыскать с ООО "Центр здоровья" в пользу Кульмухаметовой ФИО9 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 7 000 рублей, штраф 3 500 рублей, судебные расходы в размере 4 000 руб, всего 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО " Центр здоровья" в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований Кульмухаметовой Асии Фаттыховны отказать.

В апелляционной жалобе Кульмухаметова А.Ф. просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2018 г. между сторонами по делу заключен договор, по условиям которого продавец обязуется оказать покупателю косметические услуги. Стоимость услуг с учетом скидки составила 76 500 руб. В целях расчета по настоящему договору Кульмухаметовой А.Ф. заключен кредитный договор N... с банком АО "КредитЕвропаБанк". Сумма кредита 76 500 руб. была перечислена на счет ответчика в счет оплаты услуг по договору.

Пунктом 5.l договора от 25 апреля 2018 г. предусмотрено, что при досрочном расторжении договора по инициативе покупателя, уплаченные денежные средства возвращаются за вычетом стоимости фактически оказанных покупателю услуг.

17 декабря 2018 г. между Кульмухаметовой А. Ф. и ООО "Центр Здоровья" заключено соглашение о расторжении договора от 25 апреля 2018 г, по условиям которого продавец обязался вернуть покупателю денежные средства в сумме 52 250 руб. на счет N... в Банке АО "КредитЕвропа Банк", за вычетом стоимости фактически оказанных покупателю услуг.

На момент подачи искового заявления 8 апреля 2019 г. денежные средства Кульмухаметовой А.Ф. возвращены не были.

В адрес ответчика 27 февраля 2019 г. направлена претензия о возврате денежных сумм, которая оставлена без ответа. Как следует из представленного ответчиком платежного поручения, денежные средства возвращены истцу 24 апреля 2019 г. после возбуждения судом гражданского дела.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания денежных средств, определенных соглашением о расторжении договора оказания медицинских услуг, не имеется, поскольку на момент принятия решения требования истца в указанной части удовлетворены ответчиком.

Учитывая обстоятельства дела, суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 7000 руб, штрафа - 3500 руб, судебных расходов - 4000 руб.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного закона, с ответчика не взыскивается.

Между тем из материалов дела следует, что сумма 52 250 руб. ответчиком была оплачена в период рассмотрения судебного спора, в связи с чем, штраф подлежит исчислению из основной суммы по договору в размере 29 625 руб.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит изменению в части размера штрафа.

В части взыскания денежных средств 52 250 руб. решение не подлежит исполнению, поскольку требования удовлетворены в процессе судебного разбирательства по настоящему делу. Учитывая, что истец не отказалась от иска в указанной части, суду следовало разрешить заявленные требования в полном объеме, что судом не выполнено.

Учитывая изменение решения суда, подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины. В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Центр Здоровья" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2067 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кульмухаметовой А.Ф. к ООО "Центр Здоровья" о взыскании денежных средств, штрафа, государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Центр Здоровья" в пользу Кульмухаметовой ФИО10 денежные средства в размере 52 250 руб, штраф 29 625 руб.

В части взыскания денежных средств в размере 52 250 руб. решение суда в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО "Центр Здоровья" в доход местного бюджета государственную пошлину 2067 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи