Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-16988/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л,

судей: Абдуллиной С.С,

Валиуллина И.И,

при секретаре Рахимове Д.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усманова М.Г. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усманов М.Г. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 31.12.2017 истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone X 64Gb стоимостью 73 060 руб, который 31.12.2017 застраховал у ответчика с оформлением полиса серии 1203 N N... (страховая сумма 75 790 руб, период страхования с 01.01.2018 по 31.12.2019) и уплатой страховой премии в размере 8 369 руб.

При выходе из автобуса из-за столкновения с другим пассажиром сотовый телефон выпал из рук истца, попал под колесо автобуса, который наехал на телефон, вследствие чего телефон получил повреждения.

23.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил необходимый пакте документов. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие страхового случая.

Усманов М.Г. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 75 790 руб, неустойку 21 592 руб. 02 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года, постановлено: исковые требования Усманова М.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Усманова М.Г. сумму страхового возмещения 27941,1 рублей, неустойку в размере 8 369 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 18 405,05 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 018,9 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "... " расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 018,9 руб.

Взыскать с Усманова М.Г. в пользу ООО "... " расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 951,1 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 589,30 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Усманов М.Г. просит решение суда отменить (изменить), принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Усманова М.Г. - Шангареева И.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Харчук Д.А, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 31.12.2017 истец приобрел сотовый телефон Apple iPhoNe X 64Gb стоимостью 73 060 руб.

Данный товар был застрахован по договору добровольного страхования мобильной техники и электроники у ответчика с оформлением полиса серии N... N N.., страховая сумма составила 75 790 руб, страховая премия в размере 8 369 руб.

Указанное имущество застраховано по правилам добровольного страхования на основании договора страхования N... от 14.04.2016, заключенного с ПАО СК "Росгосстрах", сроком страхования 1 год.

В ноябре 2018 года произошло повреждение принадлежавшего истцу телефона.

Как следует из объяснений истца, при выходе из автобуса в ноябре 2018 г. из-за столкновения с другим пассажиром сотовый телефон выпал из рук истца, попал под колесо автобуса, который наехал на телефон, вследствие чего тот получил повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах" до настоящего времени выплату страхового возмещения по названному страховому случаю не произвело, на направленные в их адрес претензии истца не отреагировало.

Согласно акту технического состояния N... от 13.12.2018, представленному истцом в ПАО СК "Росгосстрах", проведена диагностика, заявленная неисправность подтверждена. Механические повреждения: разбит дисплей, деформация корпуса. Устройство не полежит обслуживанию по гарантии. Ремонт возвратной стоимости на 12.12.2018 составляет 43 000 руб, при условии возврата поврежденного устройства производителю.

04.02.2019 истец представил ПАО СК "Росгосстрах" данный акт технического состояния, а также счет на оплату от 08.12.2018.

Письмом от 05.02.2019 N... ПАО СК "Росгосстрах" отказано в признании заявленного истцом Усмановым М.Г. события страховым случаем.

Для установления причины возникновения неисправности сотового телефона, определением суда от 25.04.2019 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "... " N N... от 21.05.2019 на дисплее имеется беловая цифровая полоса от нижней части корпуса до верхней, шириной около 5 мм. Дисплей на касание не реагирует, отклика сенсора нет. Данные дефекты возникли в связи с механическим повреждением дисплея. Задняя панель выполнена из закаленного стекла белого цвета, имеет следы от удара о неустановленный предмет в виде трещины в форме паутины. Указанные повреждения повлияли на потребительские свойства - утрачен товарный вид.

Для устранения повреждений требуется замена корпуса в сборе и модуля дисплея. В авторизованных сервисных центрах Аpple не предусмотрен ремонт путем замены корпусной части смартфона, при подобных повреждениях ремонт осуществляется путем замены комплектующего изделия (по программе возврата несправной части). Также возможна замена корпуса в неавторизованном сервисном центре на не оригинальный либо на бывший в употреблении.

Указанные повреждения в акте технического состояния N... от 13.12.2018 влияют на работоспособность, дисплей на касание не реагирует, отклика сенсора нет. Повреждения корпуса на работоспособность влияния не оказывают, повлияли на потребительские свойства - утрачен товарный вид.

Средняя стоимость смартфона Apple iPhone X 64Gb в салонах связи составляет 64 000 руб. Для устранения повреждений требуется замена корпуса в сборе и модуля дисплея. В авторизованных сервисных центрах Apple не предусмотрен ремонт путем замены корпусной части смартфона, при подобных повреждениях ремонт осуществляется путем замены комплектующего изделия (по программе возврата неисправной части).

Стоимость восстановительного ремонта - замены предъявленного к экспертизе сотового телефона, по данным авторизованного сервисного центра "СРS Ural" составляет 46 130 руб.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Ущерб, причиненный застрахованному имуществу, определяется, если иное не предусмотрено договором страхования: при повреждении застрахованного имущества равен размеру восстановительных расходов на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая. Процент износа застрахованного имущества определяется на основании расчета, произведенного страховщиком, исходя из вида объекта страхования, времени приобретения (года выпуска), степени эксплуатации и фактического состояния, либо на основании расчета независимой экспертной организации, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг (п. п. 10.4.1, 10.4.1.2 Правил страхования).

Более того, условиями заключенного между сторонами договора (страхового полиса) предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 процентов от страховой суммы по каждому случаю.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Разрешая требования истца к ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, с учетом экспертного заключения ООО "... " N N... от 21.05.2019, с учётом франшизы в размере 10 % от страховой суммы по данному страховому случаю, а так же процента износа телефона с учетом 11 месяцев эксплуатации в размере 23%, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 27 941 руб. 10 коп, из расчета: 46 130 - (75 790 х 10%) - (46 130 х 23%).

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно применен износ в указанном размере, поскольку полисом определен износ в размере 0% в первый год эксплуатации и 25% во второй период пользования, судебная коллегия отклоняет, поскольку из приложения N 3 к Правилами добровольного страхования мобильной техники и электроники (типовым (единым)) N 219 следует, что норма износа за один год эксплуатации мобильных телефонов, смартфонов, коммуникаторов составляет 25 %, а поскольку истец эксплуатировал 11 месяцев, судом обоснованно исчислен износ исходя из 23 % (25 % / 12 = 2, 083. 2, 083 х 11 = 23).

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 951 руб. 10 коп, не влекут к отмене решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что требования истца были удовлетворены частично, на основании чего судом обоснованно распределены судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суд чрезмерно снизил расходы истца на оплату услуг представителя, не учел сложность дела, количество судебных заседаний, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом так же обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усманова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: С.С. Абдуллина

И.И. Валиуллин

Справка: судья Добрянская А.Ш.