Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-17034/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Демяненко О.В,

судей Куловой Г.Р. и Латыповой З.Г,

при помощнике судьи Садыковой Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Шункарову А.Ф,, Шункаровой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Шункаровой Э.А. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, возражения представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Зотова Н.С, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Шункарову А.Ф, Шункаровой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что дата между ОАО "НОМОС-БАНК" (далее - Банк) и Шункаровым А.Ф, Шункаровой Э.А. был заключен кредитный договор N.., предметом которого является предоставление Банком ответчику кредита в соответствии с условиями кредитного договора, а заемщики обязуются вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Кредитный договор был заключен на следующих основных условиях: сумма кредита: 1 550 000 рублей (пункт 1.1. кредитного договора); срок кредита: 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита; процентная ставка по кредиту: 23,50 процентов годовых, целевое использование: на капитальный ремонт или иные неотделимые улучшения недвижимого имущества, указанного в пункте 1.4.1 настоящего договора (пункт 1.3 кредитного договора).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 22 827 рублей (кроме первого платежа) согласно графику платежей.

Сумма кредита в размере 1 550 000 рублей была предоставлена заемщику, что подтверждается выписками по счетам заемщика (прилагается к настоящему иску).

Обязательства заемщиков по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества:

- Шункарова А.Ф, по договору об ипотеке N... от дата (далее - договор об ипотеке).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (пункт 1.4. Кредитного договора и пункт 1.1. договора об ипотеке) является следующие предметы залога:

- жилой дом, 1 - этажный, находящийся по адресу: адрес, общей площадью 94,2 кв.м, кадастровый N...

- земельный участок, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для жилищного строительства, общей площадью 1 300 кв.м, кадастровый N... Предмет залога принадлежит ответчику Шункарову А.Ф. на праве собственности.

Права Банка по кредитному договору удостоверены закладной, удостоверяющей права ее законного владельца - ПАО Банк ФК "Открытие" на получение исполнения по кредитному договору, обеспеченному залогом Квартиры, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на предмет залога, обремененный ипотекой в силу договора.

В соответствии с закладной (раздел 5), выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан дата, рыночная денежная оценка жилого дома определена в размере 2 430 000 рублей, земельного участка определена в размере 670 000 рублей.

В связи с тем, что оценка стоимости предмета залога производилась сторонами в 2013 года, т.е. на момент заключения кредитного договора, определенная на тот момент времени рыночная стоимость предмета залога в настоящее время является уже не актуальной, в связи с чем, истцом был заказан отчет об оценке квартиры с целью определения действующей рыночной стоимости.

Согласно полученного отчета об оценке N... от дата об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества, расположенного по адресу:

Земельный участок: Установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, р. адрес;

Жилой дом: адрес, для определения начальной продажной цены;

рыночная стоимость предмета залога изменилась и по состоянию на дата составляет за жилой дом - 969 000 рублей, за земельный участок - 559 000 рублей. Таким образом, общая рыночная стоимость Предмета залога составляет 1 528 000 рублей.

Как следует из выписки по лицевому счету, графика погашения кредита, расчета задолженности по кредитному договору, заемщики осуществляют погашение кредита с нарушением условий кредитного договора. Заемщики неоднократно вносили средства в счет погашения задолженности с нарушением дат и сумм платежей, установленных графиком. С начала 2018 года и по настоящее время заемщики не исполняли обязательств по внесению платежей в счет погашения кредитного договора и договора об ипотеке.

Разделом 5 кредитного договора "Ответственность Сторон" определена ответственность ответчиков отвечать всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору, а именно:

- при нарушении сроков возврата кредита ответчики уплачивают Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки;

Согласно пункта 3.13. кредитного договора, при отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщиками из суммы ежемесячного- платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за соответствующий процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет погашения суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 4.4.1. кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в том числе в следующих случаях:

а) при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (Тридцать) календарных дней;

б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (Двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и т.д.

Пунктом 4.4.2. предусматривается право Банка обратить взыскание на заложенное имущество в случаях ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору.

В связи с систематическим нарушением заемщиками сроков погашения задолженности по кредиту, дата в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении кредита с предложением погасить задолженность не позднее дата включительно. Требование Банка не исполнено до настоящего времени.

По состоянию на дата общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 1 684 791,72 рубля, в том числе:

- 1 197 807,32 рубля - задолженность по основному долгу, в том числе 1 197 807,32 рубля просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на дата,

- 239 617,20 рублей - задолженность по процентам за период с дата по дата,

- 194 700,26 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с дата по дата,

- 52 666,94 рубля - пени по просроченной задолженности по процентам за период с дата по дата.

С дата Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" переименовано в Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (сокращенное наименование - ОАО Банк "ФК Открытие") с юридическим адресом: адрес

С дата наименование ОАО Банк "ФК Открытие" приведено в соответствие с Федеральным законом от 05 мая 2014 года N99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Новое наименование Банка -Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (сокращенное наименование - ПАО Банк "ФК Открытие").

В иске истец просил суд взыскать с Шункарова А.Ф, Шункаровой Э.А. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" сумму задолженности по кредитному договору N... от дата в размере 1 684 791,72 рубля, в том числе:

- 1 197 807,32 рубля - задолженность по основному долгу,

- 239 617,20 рублей - задолженность по процентам за период с дата по дата,

- 194 700,26 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с дата по дата,

- 52 666,94 рубля - пени по просроченной задолженности по процентам за период с дата по дата.

Обратить взыскание на предоставленное в залог недвижимое имущество:

жилой дом, 1 - этажный, находящийся по адресу: адрес, общей площадью 94,2 кв.м, кадастровый N.., принадлежащий на праве собственности Шункарову А.Ф,, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену жилого дома в размере 969 000 рублей,

земельный участок, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для жилищного строительства, общей площадью 1 300 кв.м, кадастровый N.., принадлежащий на праве собственности Шункарову А.Ф,, путем продажи публичных торгов, определив начальную продажную цену земельного участка в размере 559 000 рублей;

взыскать с Шункарова А.Ф,, Шункаровой Э.А. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 624 рубля; взыскать с Шункарова А.Ф, в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2019 года постановлено:

иск Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Шункарову А.Ф,, Шункаровой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шункарова А.Ф,, Шункаровой Э.А. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 1 499 424,52 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, 1-этажный, общей площадью 94,2 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером N.., принадлежащий на праве собственности Шункарову А.Ф,;

- земельный участок, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1 300 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, с кадастровым номером N.., принадлежащий на праве собственности Шункарову А.Ф,.

Определить способ реализации вышеуказанного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества: жилого дома в размере 969 000 рублей; земельного участка в размере 559 000 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины с Шункарова А.Ф, в размере 11 311,98 рублей, с Шункаровой Э.А. в размере 11 311,98 рублей.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Шункарова Э.А. просит решение отменить, считает его незаконным, поскольку в адрес Банка ответчиками направлялось заявление о предоставлении отсрочки по оплате ежемесячных платежей; Банк взимал плату за ведение банковского ссудного счета; имеются основания, предусмотренные статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке" для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество; ссылаясь на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что имеются основания для большего снижения размера неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между ОАО "НОМОС-БАНК" (далее - Банк) и Шункаровым А.Ф, Шункаровой Э.А. был заключен кредитный договор N.., предметом которого является предоставление Банком ответчику кредита в соответствии с условиями Кредитного договора, а Заемщики обязуются вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные Кредитным договором.

Сумма кредита в размере 1 550 000 рублей была предоставлена заемщику, что подтверждается выписками по счетам заемщика (прилагается к настоящему иску).

В связи с систематическим нарушением заемщиками сроков погашения задолженности, дата в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении кредита с предложением погасить задолженность не позднее дата включительно. Требование Банка не исполнено до настоящего времени.

По состоянию на дата общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 1 684 791,72 рубля, в том числе:

- 1 197 807,32 рубля - задолженность по основному долгу, в том числе 1 197 807,32 рубля просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на дата,

- 239 617,20 рублей - задолженность по процентам за период с дата по дата,

- 194 700,26 рубля - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с дата по дата,

- 52 666,94 рубля - пени по просроченной задолженности по процентам за период с дата по дата,

С дата Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" переименовано в Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (сокращенное наименование - ОАО Банк "ФК Открытие") с юридическим адресом: адрес

С дата наименование ОАО Банк "ФК Открытие" приведено в соответствие с Федеральным законом от 05 мая 2014 года N99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Новое наименование Банка -Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (сокращенное наименование - ПАО Банк "ФК Открытие").

Расчет задолженности и неустойки судом проверен, ответчиками не представлено каких-либо доказательств в опровержение указанного обстоятельства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

Пункт Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N263-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайство ответчиков, правомерно снизил размер пени: по просроченной задолженности по основному долгу за период с дата по дата со 194 700,26 рублей до 50 000 рублей; пени по просроченной задолженности по процентам за период с дата по дата с 52 666,94 рублей до 12 000 рублей.

Судом установлено, что обязательства заемщиков по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества:

- Шункарова А.Ф, по договору об ипотеке N... от дата (далее - договор об ипотеке).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (пункт 1.4. кредитного договора и пункт 1.1. договора об ипотеке) является следующие предметы залога (далее именуемые предмет залога, а отдельно дом или земельный участок):

- жилой дом, 1 - этажный, находящийся по адресу: адрес, общей площадью 94,2 кв.м, кадастровый N...

- земельный участок, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для жилищного строительства, общей площадью 1 300 кв.м, кадастровый N...

Предмет залога принадлежит ответчику Шункарову А.Ф. на праве собственности.

Также, права Банка по кредитному договору удостоверены закладной, удостоверяющей права ее законного владельца - ПАО Банк ФК "Открытие" на получение исполнения по кредитному договору, обеспеченному залогом Квартиры, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на предмет залоге, обремененный ипотекой в силу договора.

В соответствии с закладной (раздел 5), выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан дата, рыночная денежная оценка жилого дома определена в размере 2 430 000 рублей, земельного участка определена в размере 670 000 рублей.

В связи с тем, что оценка стоимости предмета залога производилась сторонами в 2013 году, т.е. на момент заключения кредитного договора, определенная на тот момент времени рыночная стоимость предмета залога в настоящее время является уже не актуальной, в связи с чем, истцом был заказан отчет об оценке квартиры с целью определения действующей рыночной стоимости.

Согласно Отчету об оценке N... от дата об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу:

Земельный участок: Установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес

Жилой дом: адрес, рыночная стоимость предмета залога по состоянию на дата составляет: за жилой дом - 969 000 рублей, за земельный участок - 559 000 рублей. Таким образом, общая рыночная стоимость предмета залога составляет 1 528 000 рублей.

Как следует из выписки по лицевому счету, графика погашения кредита, расчета задолженности по кредитному договору, заемщики осуществляют погашение кредита с нарушением условий кредитного договора. Заемщики неоднократно вносили средства в счет погашения задолженности с нарушением дат и сумм платежей, установленных графиком. С начала 2018 года и по настоящее время заемщики не исполняли обязательств по внесению платежей в счет погашения кредитного договора и коговора об ипотеке.

Разделом 5 кредитного договора "Ответственность Сторон" определена ответственность ответчиков отвечать всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору, а именно:

- при нарушении сроков возврата кредита ответчики уплачивают Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки;

Согласно пункту 3.13. кредитного договора при отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщиками из суммы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за соответствующий процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет погашения суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 4.4.1. кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в том числе в следующих случаях:

а) при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (Тридцать) календарных дней;

б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и т.д.

Пунктом 4.4.2. кредитного договора, предусматривается право Банка обратить взыскание на заложенное имущество в случаях ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нарушение условий кредитного договора в части исполнения своего обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суду не представил. Таких доказательств судом не установлено и в ходе судебного разбирательства.

При таком положении, обращению взыскания подлежит на предмет залога, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Установление начальной продажной цены заложенного имущества по рыночной стоимости не нарушает прав обеих сторон, поскольку при реализации имущества с публичных торгов предусмотрен механизм снижения его стоимости.

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы кредита, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчиков кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о направлении заемщиком в адрес Банка заявления о предоставлении отсрочки по оплате ежемесячных платежей, не могут повлечь отмену решения, поскольку вопрос предоставления отсрочки является правом банка и не лишает права на обращение с настоящим иском.

Принцип свободы договора установлен в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны при заключении договора вправе сами определить его условия, определяющие их права и устанавливающие обязанности по договору.

Законом данное право на согласование условий может быть ограничено через установление императивных норм, содержащих обязательные условия договора. В этом случае, стороны могут согласовывать условия договора только в пределах, которые допускаются соответствующей нормой.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом деле имелись основания, предусмотренные статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) не допускается при наличии одновременно следующих условий:

сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом, ипотека не прекращается и взыскание на предмет залога может быть обращено во внесудебном порядке после изменения указанных обстоятельств.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно расчета задолженности и выписки по счету, ответчики не вносили платежи в счет погашения основного долга начиная с декабря 2017 года. Исковое заявление было направлено в суд дата. На дату отправки искового заявления сумма неисполненных обязательств составляла 1 684 791,72 рубля, что составляет более чем 5% от стоимости предмета залога. Кроме того, период просрочки внесения платежей составляет более 12 месяцев и более чем 3 раза в год.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже определенных пределов, являются несостоятельными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки возможно только в исключительных случаях. Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике. При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величины учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шункаровой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Идрисов Р.М.