Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-17083/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л,

судей: Абдуллиной С.С,

Валиуллина И.И,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Н.П. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Д.Н. обратился в суд с иском к Васильевой В.П, Васильеву Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в октябре 2015 года Васильев Д.Н. с целью приобретения квартиры, принадлежащей Васильеву Н.П, расположенной по адресу: РБ, адрес передал ответчику денежные средства в размере 800 000 руб. На момент передачи денежных средств, квартира у Васильева Н.П. находилась в ипотеке. Получив указанную сумму денежных средств, Васильев Н.П. внес ее в счет погашения ипотеки. Кроме внесенной денежной суммы Васильев Д.Н. должен был внести еще сумму в размере 400 000 руб, для полноценного расчета. При этом указанные взаимоотношения между ними не документировались, каких-либо договоров не заключалось, в силу имеющихся ранее родственных отношений. Впоследствии Васильев Д.Н. передумал покупать квартиру, и потребовал от Васильева Н.П. возврата денежных средств в размере 800 000 руб. Ответчик Васильев Н.П. своевременно данную сумму не вернул, пояснив при этом, что ему необходимо реализовать квартиру, чтобы произвести с Васильевым Д.Н. расчет в полном объеме. Поскольку ответчик уклонялся от возврата денежных средств, истец обратился в правоохранительные органы, где в ходе опроса Васильев Н.П. подтвердил изложенные обстоятельства, а также пояснил, что в феврале 2016 года ответчику удалось продать квартиру, при этом он готов отдать денежные средства в полном объеме, но поскольку в данный период времени истец находился на вахте, ответчик Васильев Н.П. посчитал необходимым передать денежные средства сестре Васильевой В.П, поскольку ранее Васильев Д.Н. состоял с ней в браке. Васильева В.П, получив сумму в размере 800 000 руб, передала истцу лишь 500 000 руб, 300 000 руб. потратила на собственные нужды.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2019 года, постановлено: исковые требования Васильева Д.Н. к Васильевой В.П, Васильеву Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Васильева Н.П. в пользу Васильева Д.Н. неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Васильева Д.Н. к Васильевой В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Васильев Н.П. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с февраля 2016 года, после того как Васильев Д.Н. расторг брак со своей супругой Васильевой В.П.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Васильева Н.П. - Саниева Р.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя Васильева Д.Н. - Чиркова С.И, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Васильев Д.Н. и Васильева В.П. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 05.04.2016 на основании решения мирового судьи судебного участка N... судебного района адрес РБ от 02.03.2016.

В октябре 2015 года Васильев Д.Н. с целью приобретения квартиры, принадлежащей Васильеву Н.П, расположенной по адресу: РБ, адрес, передал Васильеву Н.П. денежные средства в размере 800 000 руб.

При этом передача денежных средств не документировалась, какие-либо договора, расписки не составлялись, в силу имевшихся родственных отношений.

01.02.2018 Васильев Д.Н. обратился к прокурору г. Стерлитамак с заявлением, в котором просил провести расследование по ст. 159 УК РФ в отношении Васильева Н.П.

Постановлением старшего оперуполномоченного отдела... от 16.02.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Васильева Н.П. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Васильева Д.Н. по ст. 306 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Постановлением... от 07.03.2018 указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

Постановлением старшего оперуполномоченного отдела... от 16.04.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Васильева Н.П. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Васильевой В.П. отказано в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Васильева Д.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения специальных сроков исковой давности законом не установлено, следовательно, на такие требования распространяется общий срок исковой давности, который начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление момента, когда Васильев Д.Н. узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Из объяснений Васильева Д.Н. и Васильева Н.П, данных ими в ходе проверки следует, что Васильев Д.Н. потребовал от Васильева Н.П. возврата денежных средств в феврале 2016 года. Васильев Н.П. от возврата денежных средств не отказывался, пояснил, что после продажи своей квартиры денежные средства будут возвращены, на что Васильев Д.Н. дал свое согласие.

Из объяснений Васильевой В.П. следует, что ее брат Васильев Н.П. передал ей денежные средства в размере 800 000 руб. примерно в феврале 2017 года. 500 000 руб. были переданы родителям Васильева Д.Н, а 300 000 руб. Васильева В.П. оставила себе, так как необходимо было содержать ребенка. В своих объяснениях Васильев Д.Н. так же указывает о том, что в феврале 2016 года обратился к Васильеву Н.П, просил вернуть денежные средства. В последующем, спустя год, и на протяжении самого 2016 года каких-либо денежных средств Васильев Н.П. истцу не возвращал.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с февраля 2017 года, то есть с момента, когда Васильеву Д.Н. была передана денежная сумма не в полном объеме, следовательно, с февраля 2017 года истцу стало известно о нарушении его права на возврат денежных средств в полном объеме.

А поскольку с настоящим иском Васильев Д.Н. обратился в суд 22.04.2019, соответственно установленный законом 3-годичный срок им не пропущен.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав свидетелей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Васильева Н.П. в пользу Васильева Д.Н. неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Васильева Н.П. о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с февраля 2016 года, после того как Васильев Д.Н. расторг брак со своей супругой Васильевой В.П, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения исчисляется с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права о возврате неосновательного обогащения, а не с момента возникновения иных обстоятельств (расторжение брака, прекращение семейных отношений и т.п.).

Кроме того, денежные средства истцу Васильеву Д.Н. должен был возвратить именно Васильев Н.П, поскольку Васильева В.П. в правоотношения относительно приобретения квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 23-13, с Васильевым Д.Н. не вступала.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: С.С. Абдуллина

И.И. Валиуллин

Справка: судья Кузнецова Э.Р.