Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-17114/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Абдрахмановой Э.Я.

Галяутдиновой Л.Р.

при секретаре Фаррахове Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе САО "Надежда" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г,

УСТАНОВИЛА:

Ш.Б.М. обратился в суд с иском (с последующим его уточнением - л.д. 190-193) к Страховому акционерному обществу (САО) "Надежда" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее. 2 ноября 2018 г..по адресу: адрес, напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак... под управлением Ф.А.А. и принадлежащего истцу автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак... Виновным в данном ДТП в установленном порядке признан Ф.А.А, чья автогражданская ответственность по состоянию на дату ДТП была застрахована в САО "Надежда". Гражданская ответственность истца по состоянию на дату ДТП застрахована не была. 6 ноября 2018 г..истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения.

Данное заявление получено ответчиком 13 ноября 2018 г..и письмом от 15 ноября 2018 г..ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления потерпевшим страховщику заявления о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, ссылаясь на то, что истцом к заявлению приложены не все документы, предусмотренные законом в качестве необходимых для осуществления страховщиком страховой выплаты. В ответ на данное письмо 30 ноября 2018 г..истец вновь направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, приложив к нему дополнительно извещение о ДТП от 2 ноября 2018 г, в подтверждение несения почтовых расходов по отправке документов - квитанцию N... от дата Данное заявление с приложенными к нему документами было получено ответчиком 5 декабря 2018 г, после чего ответчик произвел осмотр поврежденного в ДТП автомобиля истца, составил акт осмотра автомобиля, однако в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) истцу не выдал, отказ в предоставлении страхового возмещения истцу не направил. В связи с этим истцом приняты меры для определения размера причиненного ему в ДТП ущерба, согласно экспертному заключению N.., подготовленному по заказу истца ООО "Спектр", в результате ДТП, имевшего место 2 ноября 2018 г, произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 824 294 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 678 048 руб, стоимость годных остатков - 191 422,12 руб, размер возмещения составляет 486 803,88 руб.

Поскольку направленная истцом 14 января 2019 г..в адрес ответчика претензия о предоставлении страхового возмещения оставлена последним без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 383 318,81 руб, в возмещение расходов по определению размера причиненного в ДТП ущерба - 20 000 руб, в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения - 2 000 руб, неустойку за нарушение установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока предоставления страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая за 164 дня (с 26 декабря 2018 г..(21-й день со дня получения ответчиком заявления истца о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения от 30 ноября 2018 г..) по 6 июня 2019 г..(дата подготовки уточненного искового заявления) в размере 400 000 руб, ограниченном лимитом страховой ответственности (383318,81 руб. х 1% х 164 дня = 628642,85 руб.), финансовую санкцию за несоблюдение установленного данным Федеральным законом срока направления потерпевшему мотивированного отказа в предоставлении страхового возмещения за этот же период в размере 32 800 руб. (400000 руб. х 0,05% х 164 дня), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, в возмещение расходов по составлению претензии - 3 000 руб, в возмещение почтовых расходов - 915 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 47 000 руб, штраф в размере 191 659,41 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Ш.Ф.М. к САО "Надежда", о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с САО "Надежда" в пользу Ш.Ф.М. взысканы: страховое возмещение в размере 383 318,81 руб, в возмещение расходов по установлению размера причиненного в ДТП ущерба - 20 000 руб, в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения - 2 000 руб, неустойка за нарушение установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока предоставления страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая за 164 дня (с 26 декабря 2018 г. по 6 июня 2019 г.) в размере 150 000 руб, определенном судом с учетом применения судом к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью нарушению обязательства, финансовая санкция за несоблюдение установленного данным Федеральным законом срока направления потерпевшему мотивированного отказа в предоставлении страхового возмещения за этот же период в размере 10000 руб, определенном судом с учетом разумности, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг по отправке документов - 915 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 16 000 руб, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 191 659,40 руб. Данным решением суда с САО "Надежда" в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 9 033,19 руб. (л.д. 204-215).

В апелляционной жалобе САО "Надежа" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено, что из материалов выплатного дела, в том числе - фотоматериалов, следует, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП: так как в момент ДТП управляемый виновником ДТП автомобиль марки "ВАЗ" контактно воздействовал на принадлежащий истцу автомобиль марки "Кадилак", следовательно у него должны наблюдаться повреждения статико-динамического характера с динамическим продолжением повреждений в отношение элементов правого борта автомобиля, что в данном случае не наблюдается; повреждения у автомобиля марки "Кадилак" бампера переднего и решетки радиатора, капота, правых крыла, дверей, фары и противотуманных фар передних, а также молдингов дверей по своему характеру не соответствуют повреждениям, которые могли бы возникнуть при первичном контактном взаимодействии указанных транспортных средств, противоречат обстоятельствам ДТП, заявленным истцом, были образованы не одномоментно, а имеют накопительный характер и указывают на разнонаправленное воздействие на автомобиль марки "Кадилак" нескольких объектов различных габаритных размеров и физико-механических свойств; нет причинно-следственной связи между воздействием автомобиля марки "ВАЗ" на автомобиль марки "Кадилак" с последующим съездом его с дорожного полотна, в связи с чем при заявленных истцом обстоятельствах ДТП контактное взаимодействие указанных транспортных средств было невозможно.

Жалоба также содержит следующие доводы: ответчик не был заблаговременно уведомлен судом о возобновлении производства по делу после проведения по делу судебной автотехнической и трасологической экспертизы, с заключением экспертизы был ознакомлен лишь поверхностно; ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с экспертным заключением, о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно подготовленного им заключения и о назначении по делу повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы судом необоснованно не удовлетворено; взысканная с ответчика в пользу истца неустойка в размере 150 000 руб. подлежит снижению до 30 000 руб.; взысканная с ответчика в пользу истца денежная сумма в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба, в размере 20 000 руб, превышает стоимость аналогичных услуг в регионе; правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется; взысканная с ответчика в пользу истца денежная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных истцу его представителем юридических услуг (л.д. 214-230).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО "Надежда" П.С.В, поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Ш.Ф.М. Г.М.Р, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Ш.Ф.М. к САО "Надежда", о взыскании страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному предоставлению истцу страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки "Кадилак" не соответствуют заявленным им обстоятельствам ДТП, со ссылкой на то, что в момент ДТП управляемый виновником ДТП автомобиль марки "ВАЗ" контактно воздействовал на принадлежащий истцу автомобиль марки "Кадилак", в связи с чем у него должны наблюдаться повреждения статико-динамического характера, тогда как в данном случае повреждения автомобиля марки "Кадилак" были образованы не одномоментно, а имеют накопительный характер и указывают на разнонаправленное воздействие на автомобиль марки "Кадилак" нескольких объектов различных габаритных размеров и физико-механических свойств, а также о том, что при заявленных истцом обстоятельствах ДТП контактное взаимодействие указанных транспортных средств было невозможно, в связи с чем причинно-следственной связи между воздействием автомобиля марки "ВАЗ" на автомобиль марки "Кадилак" с последующим съездом его с дорожного полотна не имеется, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Как следует из материалов дела, на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 г. Индивидуальным предпринимателем (ИП) экспертом - техником В.А.А. по делу была проведена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза на предмет определения соответствия заявленных истцом повреждений его автомобиля заявленным им обстоятельствам ДТП и установления размера расходов по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля истца (л.д. 105 - 107).

В целях ответа на поставленные судом вопросы данным экспертом проведены необходимые исследования, в том числе с выездом на место ДТП, с учетом конечного положения автомобилей марки "ВАЗ" и марки "Кадилак" после их столкновения с привязкой к границам проезжей части дороги. Экспертом выполнено схематичное сопоставление автомобилей марки "ВАЗ" и марки "Кадилак", сделан подробный анализ обстоятельств ДТП, имевшего место 2 ноября 2018 г, и установлено, что столкновение данных транспортных средств в момент ДТП характеризуется как перекрестное (по направлению движения транспортных средств), попутное (по характеру взаимного сближения транспортных средств), косое (по относительному расположению продольных осей транспортных средств), скользящее (по характеру взаимодействия транспортных средств при ударе), эксцентричное (по месту расположения центров тяжести транспортных средств), а по месту нанесения удара характеризуется: для автомобиля марки "ВАЗ" - как боковое левое, для автомобиля марки "Кадилак" - как переднее угловое правое, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что при таком механизме взаимодействия транспортных средств с учетом их расположения после столкновения область повреждений элементов автомобиля марки "Кадилак" должна находиться в правой стороне автомобиля и должна быть направлена от передней части автомобиля к его задней части.

Результаты проведенных исследований и аналитической работы отражены в экспертном заключении от дата N... (л.д. 112 - 181).

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиком суду представлены не были, судебная автотехническая и трасологическая экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какие-либо обстоятельства, которые позволяли бы признать данное экспертное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлены, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными по делу доказательствами, не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании положений части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная экспертиза по делу была проведена в соответствии со статьями 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовленное по поручению суда заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является полным, ясным и обоснованным, содержит подробное описание проведенных экспертных исследований, ссылки на примененные экспертом методы исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей автомобиля составляет 452065,15 руб, рыночная стоимость автомобиля - 513795 руб, стоимость годных остатков автомобиля - 130476,19 руб, а потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 383318,81 руб. (513795 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 130476,19 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебная автотехническая и трасологическая экспертиза по делу была назначена в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции именно по ходатайству ответчика, выразившего несогласие с заявленным истцом размером ущерба от ДТП, определенным по заказу истца ООО "Спектр", в соответствии с заключением которого также в данном случае в результате ДТП произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 824 294 руб, рыночная стоимость автомобиля - 678 048 руб, стоимость годных остатков - 191 422,12 руб, размер возмещения - 486 803,88 руб.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был заблаговременно уведомлен судом о возобновлении производства по делу после проведения по делу судебной автотехнической и трасологической экспертизы, о том, что с заключением экспертизы представитель ответчика был ознакомлен лишь поверхностно, о том, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с экспертным заключением, о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно подготовленного им заключения и о назначении по делу повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы судом необоснованно не удовлетворено, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, учитывая следующее.

Экспертное заключение, подготовленное по поручению суда ИП В.А.А, поступило в суд 24 мая 2019 г. и определением суда от 3 июня 2019 г. производство по данному гражданскому делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 26 июня 2019 (л.д. 109, 110), извещение о времени и месте рассмотрения дела получено ответчиком 10 июня 2019 г, с заявлением об ознакомлении с результатами судебной экспертизы ответчик до дня судебного разбирательства в суд не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Суд, дав оценку подготовленному ИП В.А.А. заключению судебной автотехнической и трасологической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, учитывая, что эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного экспертного заключения, что экспертное заключение является ясным, понятным, полным, пришел к правомерному выводу о том, что сомнения в обоснованности экспертных выводов отсутствуют, а потому оснований как для вызова эксперта в суд для дачи пояснений относительно подготовленного им экспертного заключения, так и для назначения по делу повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы в данном случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика в пользу истца неустойка в размере 150 000 руб. подлежит снижению до 30 000 руб, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Правила абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. предусматривают взыскание в пользу потерпевшего со страховщика в случае несоблюдения им установленного данным Федеральным законом срока осуществления страховой выплаты неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты.

К указанной неустойке, заявленной истцом ко взысканию с ответчика в размере 400 000 руб, судом первой инстанции с учетом соответствующего ходатайства САО "Надежда" о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушению ответчиком договорных обязательств применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда уменьшить неустойку при установлении таких обстоятельств и заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка уменьшена судом до 150 000 руб. Учитывая период нарушения ответчиком установленного законом срока предоставления истцу страхового возмещения, а также отсутствие относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия оснований для еще большего снижения размера неустойки, судебная коллегия находит, что решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика в пользу истца денежная сумма в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба, в размере 20 000 руб, превышает стоимость аналогичных услуг в регионе, поскольку факт реального несения истцом указанных расходов подтвержден, а относимых и допустимых доказательств тому, что указанный размер расходов является завышенным, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку к урегулированию спорных правоотношений в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а в силу положений части 15 указанного Закона Российской Федерации достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является установленность факта нарушения потребительских прав истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика в пользу истца денежная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных истцу его представителем юридических услуг, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку при определения размера подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя судом учтены требования разумности и справедливости, а также объем выполненной представителем истца работы, сложность дел данной категории, срок рассмотрения дела.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Ефремова М.В.