Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-17138/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33 - 17138/2019

05 сентября 2019 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе судьи Анфиловой Т.Л, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафиной А.Я. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2019 года, принятого в порядке упрощенного производства, которым постановлено: исковые требования ООО "Феникс" к Мустафиной А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Мустафиной А.Я. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N N... от 18.04.2012 г. в размере 64 232,99 руб, из которых: 29 721,21 руб. - основной долг, 30 313,78 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 1 098 руб. - комиссии, 3 100 руб. - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 126,99 руб, всего 66 359,98 руб. (шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят девять рублей 98 копеек).

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Мустафиной А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.04.2012 ОА "Связной Банк" и Мустафина А.Я. заключили кредитный договор N N... Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 64 232 руб. 99 коп. в период с 15.07.2013 по 24.04.2015, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 24.04.2015 банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 15.07.2013 по 24.04.2015 по договору ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 24.04.2015, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Составными частями кредитного договора или договора являются: заявление (оферта), Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифы банка. Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы. Ответчик был надлежащим образом уведомлён о состоявшейся уступке права требования.

ООО "Феникс" просил взыскать с Мустафиной А.Я. в пользу ООО "Феникс" образовавшуюся задолженность в период с 15.07.2013 по 24.04.2015 включительно, в размере 64 232 руб. 99 коп, которая состоит из суммы основного долга - 29 721 руб. 21 коп, процентов на непросроченный основной долг - 30 313 руб. 78 коп, комиссии - 1 098 руб, штрафа - 3 100 руб, а так же расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 126 руб. 99 коп, всего 64 232 руб. 99 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке упрощенного производства судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Мустафина А.Я. указывая о том, что ею в суд первой инстанции было направлено возражение относительно требований истца, в котором ею было указано о пропуске истцом срока исковой давности. Указанное возражение было принято канцелярией суда 14.06.2019, однако было приобщено к другому делу, а в настоящее дело не было приобщено.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.05.2019 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В данном случае требования истца основаны на документах, подтверждающих задолженность по кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 08.05.2019 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым сторонам разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований, а именно в срок до 23.05.2019 (л.д. 1), в срок до 07.06.2019 предлагалось представить дополнительные документы.

Из материалов дела следует, что определение судьи от 08.05.2019 направлено ответчику 13.05.2019 по двум адресам, которые получены ответчиком 23.05.2019 (л.д. 59-60).

Из представленных сведений судьи следует, что в день вынесения решения суда - 14.06.2019 во второй половине дня от Мустафиной А.Я. поступило возражение на исковое заявление, выражающее несогласие с исковыми требованиями банка по двум кредитным договорам. Поскольку на момент поступления возражения, настоящее гражданское дело было уже рассмотрено, оно было приобщено к материалам другого гражданского дела, по которому Мустафина А.Я. так же выступает ответчиком.

Вместе с тем, прихожу к выводу о том, что при определении продолжительности представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов судом первой инстанции не учтено время на доставку почтовой корреспонденции, поскольку определение суда от 08.05.2019 о предоставлении доказательств в срок до 23.05.2019, так же до 07.06.2019 получено ответчиком лишь 23.05.2019.

В связи с чем, у Мустафиной А.Я. отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2019 года отменить, гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Мустафиной Альфие Ягудовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, рассмотренное в порядке упрощенного производства, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Т.Л. Анфилова

Справка: судья Абсалямова Д.Р.