Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-17180/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Абдрахмановой Э.Я.

Галяутдиновой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хусаиновой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 г,

УСТАНОВИЛА:

В.Р.Ш. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 2 июля 2018 г. истец приобрела у ответчика телевизор марки "... ", серийный N.., стоимостью 83 939 руб, которая уплачена истцом в полном объеме. В ходе эксплуатации указанного телевизора были выявлены недостатки, а именно, не реагирует пульт дистанционного управления. 24 октября 2018 г. телевизор был сдан на гарантийный ремонт, после которого недостатки повторились вновь. 7 ноября 2018 г. истец направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств. На данную претензию ответчик сообщил о необходимости сдать товар на проверку качества. 20 февраля 2019 г. истец сдала телевизор в сервисный центр на проверку качества, однако в сервисном центре без согласия истца произвели ремонт телевизора. В связи с этим истец просит: расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи телевизора от 2 июля 2018 г. и взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 83 939 руб, неустойку за период с 27 ноября 2018 г. по 6 марта 2019 г. в размере 86 457,17 руб, в возмещение почтовых расходов - 200,90 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 20 000 руб, штраф.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные В.Р.Ш. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга", о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу В.Р.Ш. взысканы: уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 83 939 руб, неустойка в размере 83 939 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 12 000 руб, в возмещение почтовых расходов - 100,45 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 84 439 руб. Данным решением суда с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 4 857,56 руб. (л.д. 36-42).

В апелляционной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: истец воспользовалась альтернативным правом на ремонт телевизора в период гарантийного срока, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств незаконно; факт несения расходов по оплате услуг представителя истцом не доказан; взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка завышена; правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда первой инстанции не имелось; доказательств несения физических и нравственных страданий истцом не представлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется (л.д. 49-53).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя В.Р.Ш. И.Р.Ф, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных В.Р.Ш. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга", о защите прав потребителя, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец воспользовалась альтернативным правом на ремонт телевизора в период гарантийного срока, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств незаконно, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 18 названного Закона Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 19 указанного Закона Российской Федерации потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона Российской Федерации требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что в связи с обнаруженными в приобретенном истцом у ответчика телевизоре недостатками истец в течение гарантийного срока обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств (л.д. 7).

Письмом от 6 декабря 2018 г. в рамках рассмотрения указанного требования истца ответчик сообщил о необходимости произвести проверку качества товара в авторизованном сервисном центре "Сервис-Технос" (л.д. 8).

20 февраля 2019 г. спорный телевизор был сдан представителем истца в указанный сервисный центр для проверки качества.

Из акта выполненных работ к заказ-наряду N N... от 20 февраля 2019 г. следует, что сервисным центром был осуществлен гарантийный ремонт спорного телевизора, в ходе которого произведены замена модуля, замена шлейфа.

Между тем, исходя из письма ответчика от 6 декабря 2018 г. истцу для решения вопроса о возврате уплаченных за товар денежных средств предлагалось представить спорный телевизор для проверки его качества, а не для осуществления его гарантийного ремонта, в связи с чем проведение авторизованным сервисным центром гарантийного ремонта спорного телевизора в отсутствие на это согласия истца не может расцениваться как волеизьявление потребителя на выбор такого способа защиты своего интереса из предусмотренных частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", как безвозмездное устранение недостатка товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя, опровергается представленными суду договором оказания юридических услуг от 9 марта 2019 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 9 марта 2019 г. (л.д. 10, 11).

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчиком не приведены доказательства явной несоразмерности определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика и снижении неустойки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств был судом установлен, в добровольном порядке законные требования истца о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств ответчиком удовлетворены не были, что в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа.

Также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда со ссылкой на то, что доказательства испытания истцом физических и нравственных страданий истцом суду не представлены, поскольку в данном случае достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является нарушение ответчиком потребительских прав истца.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Максютов Р.З.