Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-17200/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л,

судей: Абдуллиной С.С,

Валиуллина И.И,

при секретаре Рахимове Д.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мусиной Г.Г. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Уральского банк ПАР Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Мусиной Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что истец ПАО "Сбербанк России" и Мусина Г.Г. заключили договор N... от 09.08.2013 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Cold N... по эмиссионному контракту N... - N... от 09.08.2013. Так же ответчику был открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом определена 17,9% годовых, неустойка в размере 35,8% годовых.

Ответчиком платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась задолженность.

ПАО "Сбербанк России" просил взыскать с Мусиной Г.Г. сумму задолженности по кредитному договору N... от 09.08.2013 за период с 30.08.2017 по 26.02.2019 (включительно) в размере 157 146 руб. 06 коп, в том числе: неустойка за просроченный основной долг - 6 256 руб. 95 коп, просроченный основной долг -150 889 руб. 11 коп, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 343 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 года, постановлено: исковые требования Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала- Уральского банка ПАО Сбербанк к Мусиной Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк с Мусиной Г.Г. сумму задолженности по кредитному договору N... - N... от 09 августа 2013 года за период с 30 августа 2017 года по 26 февраля 2019 года (включительно) в размере 157 146 руб. 06 коп, в том числе: неустойка за просроченный основной долг - 6256 руб. 95 коп, просроченный основной долг -150 889 руб. 11 коп.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк с Мусиной Г.Г. расходы по государственной пошлине в размере 4343 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Мусиной Г.Г. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что надлежащего извещения о рассмотрении дела она не получала, в связи с чем не смогла представить возражение на исковое заявление. Кроме того полагает взысканный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить ее размер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 Мусина Г.Г. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого между сторонами был заключен договор N... о предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выпуска карты Visa Gold кредитная с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Cold N... по эмиссионному контракту N... от 09.08.2013. Так же ответчику был открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" и условиям договора, Мусиной Г.Г. установлен лимит по карте в размере 150 000 руб. и льготный период 50 дней, в течение которого взимание процентов за пользование кредитными средствами Банка, направленными на оплату по карте операций в торгово-сервисной сети, осуществляется на льготных условиях. Льготный период не распространяется на суммы операции по получению наличных денежных средств, на суммы превышения лимита кредита и др.

Из материалов дела следует, что Мусина Г.Г. согласилась с условиями, что банк вправе в одностороннем порядке изменять, в т.ч. аннулировать доступный лимит кредита с временной блокировкой карты. Банк письменно информирует Держателя обо всех изменениях размера его лимита кредитования. (п.5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России").

Между тем, заемщиком принятые на себя обязательства выполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Мусиной Г.Г. по кредитному договору N... - N... от 09.08.2013 по состоянию на 26.02.2019 составляет 157 146 руб. 06 коп, в том числе: неустойка за просроченный основной долг - 6 256 руб. 95 коп, просроченный основной долг -150 889 руб. 11 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также иного размера задолженности Мусиной Г.Г. не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 310, 819, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, правомерности требования Банка о взыскании задолженности, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с Мусиной Г.Г. сумму задолженности по кредитному договору N... - N... от 09.08.2013 за период с 30.08.2017 по 26.02.2019 (включительно) в размере 157 146 руб. 06 коп, в том числе: неустойка за просроченный основной долг - 6 256 руб. 95 коп, просроченный основной долг -150 889 руб. 11 коп.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении дела, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 02.07.2019, в котором спор был разрешен по существу, ответчик Мусина Г.Г. была извещена телефонограммой (л.д. 62), кроме того, в деле имеется расписка о том, что судебная повестка получена ею лично, о чем свидетельствует подпись ответчика, не оспоренной ею (л.д. 60).

Кроме того, ответчик, обратилась в суд с возражением на исковое заявление, в котором просила снизить размер взыскиваемой неустойки, т.е. ей было известно о рассматриваемом в суде деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Мусиной Г.Г. извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки в судебное заседание.

Ходатайства об отложении судебного заседания от ответчика Мусиной Г.Г, материалы дела не содержат.

Кроме того, действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их. Действия участников процесса, совершенные в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Наличие у ответчика Мусиной Г.Г, препятствий для участия в судебном заседании по материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Мусиной Г.Г.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, ее снижении, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившегося в нарушении срока возврата денежных средств.

Таким образом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные. Оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусиной Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: С.С. Абдуллина

И.И. Валиуллин

Справка: судья Мутагаров И.Ф.