Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-17212/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л,

судей: Абдуллиной С.С,

Валиуллина И.И,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Парфеновой К.А. - Красновой Я.Ю. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенова К.А. обратилась в суд с иском к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 16.07.2018 в магазине ответчика истцом был приобретен сотовый телефон смартфон Apple iPhoNe +8, с сопутствующими товарами. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнила, оплатила стоимость товара. Заключая договор купли-продажи, истец намеревалась приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: виснет, сам выключается. 24.07.2018 истцом магазину направлена письменная претензия о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной суммы за товар. По требованию ответчика от 10.08.2018 товар был предоставлен на проверку качества 24.10.2018, однако, ответчик без согласия истца произвел 26.10.2018 ремонт телефона, заменив системную плату, изменив сер. номер. Согласно заключению N... от 04.12.2018 данный телефон имеет недостатки производственного характера, невозможно его использование по назначению.

Парфенова К.А. просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhoNe +8, сер. N.., взыскать с АО "МегаФон Ритейл" стоимость товара в размере 46 487 руб, 509 руб. - АКБ, 68 руб. - почтовые расходы, 80 422 руб. 51 коп. - неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, моральный вред в размере 10 000 руб, расходы за оказание юридических услуг - 30 000 руб, убытки в виде оплаты расходов на проведение экспертизы 15 800 руб, штраф в размере 50% присужденной суммы,

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 июня 2019 года, постановлено: исковое заявление Парфеновой К.А. к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhoNe +8, сер. N... ; взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 46487 рублей; 509 руб. (АКБ), 68 руб. - почтовые расходы, 80422,51 руб. - неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, морального вреда в размере 10000 руб, за оказание юридических услуг - 30000 руб, убытков в виде оплаты расходов на проведение экспертизы в размере 15800 руб, штрафа в размере 50% присужденной судом суммы, - оставить без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Парфеновой К.А.- Краснова Я.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Парфенову К.А, поддержавшую доводы жалобы, представителя АО "МегаФон Ритейл" Шарипова И.М, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из смысла статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По смыслу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к числу которых отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6 Перечня).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 настоящего закона (п. 6 ст. 5 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру или производителю, на которых в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, потребовать обеспечить ремонт и техническое обслуживание товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона, являющегося технически сложным товаром, либо потребовать его замены на смартфон той же марки (модели) в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней (статья 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2018 истец в магазине ответчика АО "МегаФонРитей" приобрел сотовый телефон Apple iPhoNe 8+ 64GB, Gold, стоимостью 46 487 руб, а так же приобрел АКБ стоимостью 509 руб.

В процессе пользования телефоном, в нем обнаружились недостатки: виснет, сам выключается.

24.07.2018 истец направил по почте претензию в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

На указанную претензию направлен ответ, в котором истцу разъяснено о необходимости возвратить товар с недостатками в магазин по месту покупки для проверки качества товара.

Как следует из имеющихся документов, 16.10.2018 истец обратилась к ответчику за оказанием услуги по ремонту сотового телефона, указав, что виснет и самопроизвольно отключается. В заявлении в графе прием телефона для ремонта указано, что на телефоне имеются царапины, потертости, просит произвести ремонт.

Согласно квитанции N... от 24.10.2018 сервисного центра, произведена замена основной платы и деталей корпуса, новый imei: N...

По техническому заключению специалиста сервисного центра от 26.10.2018 заявленный дефект подтвержден, механических повреждений не выявлено.

Для выяснения причин поломки телефона истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта N... от 04.10.2018, выполненного ИП У.И.А, в сотовом телефоне Apple iPhoNe 8+ 64Gb, сер. N.., обнаружена неисправность системной платы по причине дефектов комплектующих деталей и/или коммутационных узлов. Результаты проведенного исследования подтверждают наличие в представленном смартфоне заявленных заказчиком неисправностей. Признаков нарушения потребителем правил эксплуатации сотового телефона не обнаружено. Какие - либо действия с его стороны не могли привести к возникновению выявленных неисправностей. По мнению эксперта, по совокупности признаков, выявленные неисправности являются следствием производственных дефектов системной платы. Для восстановления работоспособности устройства требуется произвести ремонт в виде замены системной платы в условиях авторизованного сервисного центра.

Определением суда от 26.02.2019 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N... от 25.04.2019, выполненному ООО.., в предъявленном к экспертизе мобильном телефоне Apple iPhoNe 8+ 64Gb, серийный номер N... электронный идентификационный номер IMEI: N... на момент проведения экспертизы находился в неработоспособном состоянии вследствие неавторизованного вмешательства, воздействия электрическим током на контакты шлейфа с фронтальной камерой, микрофоном, датчиками окружающего света, приближения; обнаружены следы нарушения правил эксплуатации (трещина задней стеклянной крышки вследствие механического воздействия); для восстановления работоспособного состояния необходим восстановительный ремонт: замена шлейфа с фронтальной камерой, микрофоном, датчиками окружающего света, приближения; рыночная стоимость работ и запасных частей по состоянию на дату проведения экспертизы составляет с учетом округления 3000 руб.; некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с ПК, а также иные аналогичные действия, не могли привести к возникновению выявленного дефекта шлейфа с фронтальной камерой, микрофоном, датчиками окружающего света, приближения; рыночная стоимость аналогичного телефона на момент проведения экспертизы составляет 46 656 руб. 67 коп.; на момент проведения экспертизы выявлены следы вскрытия по характерным царапинам на шлицах крепежных винтов, нарушенной клеевой основе, потожировым отпечаткам на внутренних деталях; выявлены следы неавторизованного вмешательства, воздействия электрическим током на контакты шлейфа с фронтальной камерой, микрофоном, датчиками окружающего света, приближения.

Данное экспертное заключение было принято судом первой инстанции за основу при вынесении решения. Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд пришел к выводу о том, что при первоначальном обращении истца с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара в установленный срок / до истечения 15 дней со дня приобретения/, истец, передавая ответчику телефон для проверки качества, так же указал о согласии на производство ремонта в случае обнаружения недостатков, тем самым, избрав соответствующий способ защиты своих прав. После производства ремонта с учетом согласия истца, претензий не предъявлял, при отсутствии доказательств, что при получении после ремонта телефон имел механические повреждения в виде трещины задней стеклянной крышки.

Поскольку Парфенова К.А, в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств возникновения дефектов приобретенного характера в товаре до передачи товара потребителю либо в период нахождения у ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении норм действующего законодательства, судом первой инстанции дана объективная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы истца относительно наличия производственного дефекта в приобретенном смартфоне, объективного подтверждения не нашли, опровергаются представленными по делу доказательствами, а именно выводами судебной экспертизы N... от 25.04.2019, выполненной ООО...

Судебная коллегия полагает, что представленное экспертное заключение является допустимым доказательством, оценено судом первой инстанции по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный опыт экспертной работы, в заключении указано используемое при проведении экспертизы оборудование (л.д. 44). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имелось.

Указание на то, что эксперт К.А.В. не имеет отношения к проведенной экспертизе и на экспертизе никогда не присутствовал, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное опровергается материалами судебной экспертизы N... от 25.04.2019.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерность отказа суда в проведении повторной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

В данном случае несогласие истца с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не могут свидетельствовать о том, что заявителю продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, у истца не возникло право требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы, поскольку как верно установлено судом и следует из материалов дела, истец просила произвести ремонт смартфона по гарантии, при сдаче телефона на ремонт на телефоне имелись царапины в боку и на углу (л.д.35). На основании чего, с согласия Парфеновой К.А, ответчиком был произведен ремонт телефона, претензий относительно произведенного истец не предъявлял.

Доказательств того, что возникшие в дальнейшем в телефоне недостатки возникли по вине ответчика, истцом не представлено и в материалах дела не имеются.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Парфеновой К.А. - Красновой Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: С.С. Абдуллина

И.И. Валиуллин

Справка: судья Александрова Н.И.