Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-17263/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Абдрахмановой Э.Я.

Галяутдиновой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хусаиновой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 г,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк (далее по тексту также - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ш.Р.Р. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование иска следующее. 10 апреля 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N... ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 50 000 руб. сроком до 10 апреля 2016 г. под 0,15 процента за каждый день пользования кредитом. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась кредитная задолженность, которая за период с 28 мая 2013 г. по 11 ноября 2018 г. составляет 552616,15 руб, из которых: сумма основного долга - 19175,35 руб, проценты - 34171,85 руб, штрафные санкции - 499268,95 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношение него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Поскольку в добровольном порядке ответчик кредитную задолженность не погашает, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по спорному кредитному договору в размере 65685,90 руб, из которых: сумма основного долга - 19175,35 руб, проценты - 34171,85 руб, штрафные санкции - 12338,70 руб, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2170,58 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ш.Р.Р, о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по спорному кредитному договору в размере 12 877,84 руб. - основной долг, 1 778,04 руб. - проценты, 11 777,16 руб. - штрафные санкции (пени), а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 992,04 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований а ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано (л.д. 99-101).

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на неправильное применение судом к урегулированию спорных правоотношений положений закона о сроке исковой давности, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что срок исковой давности по данному спору необходимо исчислять с 11 апреля 2016 г, то есть со дня, следующего после дня окончания срока, на который был предоставлен кредит (л.д. 113-114).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш.Р.Р. Н.Д.Ф, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ш.Р.Р, о взыскании кредитной задолженности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по данному спору необходимо исчислять с 11 апреля 2016 г, то есть со дня, следующего после дня окончания срока, на который был предоставлен кредит, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ш.Р.Р. был заключен кредитный договор N... ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 50 000 руб. под 0,15 процента за каждый день пользования кредитом сроком до 10 апреля 2016 г.

По условиям спорного кредитного договора Ш.Р.Р. обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью спорного кредитного договора.

Таким образом, по спорному кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-29 чисел каждого месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности за период с 28 мая 2013 г. по 11 ноября 2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2018 г. истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору, 13 декабря 2018 г. мировым судьей истцу был выдан судебный приказ, а в связи с его оспариванием ответчиком определением мирового судьи от 30 января 2019 г. - отменен.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то суд первой инстанции, правильно применив к урегулированию спорных правоотношений положения закона о сроке исковой давности, в данном случае пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору за период с 5 декабря 2015 г, то есть за три года, предыдущих обращению истца в суд за защитой нарушенного права (5 декабря 2018 г.).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Галяутдинов Р.Р.