Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-17312/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей Сагетдиновой А.М, Свистун Т.К,

при помощнике судьи Мамаюсуповой Н.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киргинцева ФИО11 к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя Киргинцева А.В. - Бикбулатова А.Д. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К, судебная коллегия

установила:

Киргинцев А.В. обратился в суд первой инстанции с иском к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 14 января 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего ему. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ЗАО "МАКС". 18 января 2016 г. он обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. Страховая компания выплату не произвела.

Согласно отчету N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 432 719 руб, расходы по отчету - 10 000 руб. Согласно отчету N... - N... УТС составила 50 950 руб, расходы по отчету - 5 000 руб. 28 апреля 2018 г. истцом в адрес истца направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 483 669 руб, расходы по экспертизе в размере 10 000 руб. и 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, сумму штрафа, расходы по составлению претензии 2 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, неустойку 4 836,69 руб. в день за период с 8 февраля 2016 г. по день вынесения решения судом.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2019 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Киргинцева ФИО12 к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Киргинцева ФИО13 в пользу ООО "ЦПГ и ОТ" расходы на оплату услуг по производству судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Киргинцева А.В. - Бикбулатов А.Д. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Киргинцева А.В. - Бикбулатова А.Д, поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "МАКС" Газизуллину А.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным".

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); п. 4.16 гласит, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В силу ст. 7 вышеназванного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 14 января 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего Киргинцеву А.В.

Согласно делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Демаков Г.С. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ЗАО "МАКС".

18 января 2016 г. Киргинцев А.В. обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты.

20 января 2016 г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и составлен отчет ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 15 февраля 2016 г, согласно которого повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N.., не соответствуют заявленным обстоятельствам. В связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику с целью определения материального ущерба. Согласно отчету N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 432 719 руб, расходы по отчету составили 10 000 руб. Согласно отчету N... -ТС - 2016 составила 50 950 руб, расходы по отчету составили 5 000 руб.

28 апреля 2018 г. истцом в адрес истца направлена претензия, с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении дела судом первой инстанции 5 марта 2019 г. судом назначена судебная транспортно-трасологичечская и автотехническая экспертиза в ООО "ЦПГ и ОТ", на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии механизма образования повреждений транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N.., обстоятельствам ДТП от 14 января 2016 г, определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N.., с учетом и без учета износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2016 г, определении утраты товарной стоимости транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N.., по повреждениям, полученным в ДТП от 14 января 2016 г.

Из заключения эксперта ООО "ЦПГ и ОТ" N... от 27 марта 2019 г. следует, что повреждения транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N.., не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 14 января 2016 г.

В связи с тем, что образование повреждений на автомобиле Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак С158РТ102, не соответствует обстоятельствам ДТП от 14 января 2016 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертами не рассчитывалась, определение утраты товарной стоимости не производилось.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела, заключением судебной экспертизы.

Никаких противоречий в себе судебное экспертное исследование не содержит, оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не усматривает, поскольку заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов техников, имеющим высшее профессиональное образование, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации судебных экспертов, обладающим правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.

Довод апелляционной жалобы в части несогласия с вышеуказанным заключением, а также с показаниями эксперта ООО "ЦПГ и ОТ" Гареева А.А, данными в судебном заседании, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Эксперт Гареев А.А. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что при составлении заключения учитывалось контактирование автомобиля, высота, форма повреждений. Были проанализированы все повреждения задней части автомобиля, повреждения не могли быть получены в ходе удара, повреждения могли быть получены при другом дорожно-транспортном происшествии.

Каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта ООО "ЦПГ и ОТ", его необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Несогласие представителя истца с экспертным заключением не дает оснований подвергать сомнению достоверность заключения эксперта.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Наличие у эксперта, проводившего экспертизу, надлежащей квалификации проверено и признано судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что технические повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N.., не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14 января 2016 г, то есть отсутствует причинно-следственная связь между опасностью, от которой производилось страхование и наступившим вредом, а именно получением тех повреждений, которые заявлены от конкретного случая, в связи с чем, не является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны содержанию искового заявления, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киргинцева А.В. - Бикбулатова А.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Ронжина Е.А.