Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-17346/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Демяненко О.В,

судей Куловой Г.Р. и Латыповой З.Г,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Мухамадееву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Мухамадееву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска Банк указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей сроком погашения до дата, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с дата по дата в размере 202 513,99 рублей из которой: сумма основного долга - 63 732,09 рублей, проценты - 76 389,69 рублей, штрафные санкции - 62 392,21 рубль. Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до 30 621,75 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации NОД-2072 от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-154909/15 от 28 октября 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Банк просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N... ф от дата за период с дата год по дата в размере 170 743,53 рубля, из которых: 63 732,09 рублей - сумма основного долга, 76 389,69 рублей - сумма процентов, 30 621,75 рублей - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины - 4 614,87 рубль.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2019 года постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мухамадееву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мухамадеева А.Б. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от дата N... ф по состоянию на дата в размере 130 610,21 рубль, расходы по оплате госпошлины - 4 614,87 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Поскольку срок исковой давности не пропущен, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мухамадеевым А.Б. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства на потребительские цели в размере 100 000 рублей сроком до дата под 54,75% годовых (л.д.18-21).

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора с момента возникновения задолженности до 89 дней заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня - в размере 0,1% в день, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет, открытый в банке на имя заемщика, о чем свидетельствует выписка по счету.

Между тем, свои обязательства по соглашению, ответчик исполняла ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту произведен дата, просрочка на стороне ответчика образовалась со следующего дня невнесения ежемесячного платежа, то есть с дата.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с дата по дата с учетом сниженных штрафных санкций составляет 170 743,53 рубля, из которых: 63 732,09 рублей - сумма основного долга, 76 389,69 рублей - сумма процентов, 30 621,75 рублей - штрафные санкции.

Данный расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным, иной расчёт ответчиком суду не представлен.

Доказательств исполнения по кредитному договору ответчиком не представлено, требование истца о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Суд первой инстанций, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 309, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности, в связи с чем взыскал задолженность по кредитному договору за период с дата по дата

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока давности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения дела суду первой инстанции следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из выписки по счету и не оспаривалось ответчиком, последний платеж по кредиту произведен в дата. Следующий платеж им должен был быть внесен согласно графику платежей дата, однако данный платеж заемщиком не исполнен, в связи с чем со следующего дня ( дата) следует исчислять срок исковой давности.

Как установлено судебной коллегией, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мухамадеева А.Б. кредитной задолженности - дата, что не опровергнуто ответчиком.

дата мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N... ф от дата в размере 201 292,44 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка N7 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2018 года судебный приказ отменен (л.д.17).

Таким образом, период со дня принятия судом заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены, прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа срок исковой давности начинает течь заново.

Представленный истцом расчет по определению размера кредитной задолженности является правильным, поскольку согласуется с условиями кредитного договора и установленными по делу обстоятельствами.

Обращение за выдачей судебного приказа имела место тогда, когда не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

Соответственно, после отмены судебного приказа срок исковой давности был продлен до шести месяцев, то есть до дата.

Настоящее исковое заявление было направлено по почте в суд дата (л.д.58), в связи с чем срок исковой давности за заявленный период не пропущен.

С учетом изложенного, с Мухамадеева А.Б. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору за период с дата год по дата: основной долг - 63 732,09 рублей и проценты за пользование кредитом - 76 389,69 рублей.

Вместе с тем, разрешая требования Банка о взыскании неустойки в размере 30 621,75 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Истец просил суд взыскать с ответчика штрафные санкции, самостоятельно снизив их размер с 62 392,21 рубля до 30 621,75 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Между тем, снижая размер заявленных штрафных санкций до 20 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не учтены положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит возможным взыскать сумму штрафа в размере 15 310,88 рублей, рассчитанной из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Именно данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, с Мухамадеева А.Б. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 155 432,65 рублей, в том числе: основной долг в размере 63 732,09 рублей, проценты за пользование кредитом - 76 389,69 рублей, неустойка - 15 310,88 рублей.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", размер государственной пошлины в связи с уменьшением размера неустойки пересчету не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания кредитной задолженности.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2019 года изменить, указав о взыскании с Мухамадеева А.Б. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N... ф от дата в размере 155 432,65 рублей, в том числе: основной долг - 63 732,09 рублей, проценты за пользование кредитом - 76 389,69 рублей, неустойка - 15 310,88 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ярмухамедова А.С.