Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-17359/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Сагетдиновой А.М.

Свистун Т.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шакурова Г.Ф. - Мухутдинова И.М. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шакурова Гамиля Фахитовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Шакурова Гамиля Фахитовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость проведенной по делу судебной экспертизы 12 128 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Шакуров Г.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ООО "Ситилинк") о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар суммы 55 800 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования 1% от цены товара по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 5 000 рублей и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Шакуровым Г.Ф. указано, что 22 сентября 2017 года Валиуллиным И.М. у ООО "Ситилинк" (ранее до 16 марта 2018 года ООО "Кронар") была приобретена видеокарта PALIT GeForce GTX 1080Ti, PA-GTX1080TI GameRock Premium 11 Гб, серийный номер N.., стоимостью 55 800 рублей и установленным гарантийным сроком 36 месяцев. В последующем данная видеокарта им была приобретена у Валиуллина И.М. по договору купли-продажи N3 от 21 июня 2018 года. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток - поломка системы охлаждения, вследствие чего ухудшилось охлаждение видеокарты. В связи с указанным выявленным недостатком, он дважды 10 и 21 февраля 2019 года обращался к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи видеокарты и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако его претензии были оставлены без ответа. Поскольку видеокарта была приобретена не в составе системного блока, а как отдельная товарная единица не входящая перечень технически сложных товаров, считает, что ее отнести к технически сложному товару нельзя. Продажей ответчиком товара ненадлежащего качества и неудовлетворением его претензии ему причинен моральный вред, размер компенсации которого им определен в 5 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель Шакурова Г.Ф. - Мухутдинов И.М. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывает на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, на разрешение экспертизы суд поставил вопросы, не имеющие фактически смысла, так как ремонт видеокарты ответчик произвел самовольно и заявленные при передаче видеокарты недостатки, судя по выводам эксперта, были устранены. Доказательством того, что недостаток имел место быть, является акт выполненных работ авторизованного сервисного центра.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель Шакурова Г.Ф. - Мухутдинов И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Ситилинк" - Салимова А.Р. возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.18 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3).

К технически сложным товарам согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 N 575, относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Из материалов дела усматривается, Валиуллин И.М. 22 сентября 2017 года приобрел у ООО "Кронар" (ныне ООО "Ситилинк") видеокарту PALIT GeForce GTX 1080Ti, PA-GTX1080TI GameRock Premium 11 Гб, серийный номер N.., стоимостью 55 800 рублей и установленным гарантийным сроком 36 месяцев.

21 июня 2018 года между Валиуллиным И.М. и Шакуровым Г.Ф. заключен договор купли продажи N3, по условиям которого Шакурову Г.Ф. продана видеокарта PALIT GeForce GTX 1080Ti, PA-GTX1080TI GameRock Premium 11 Гб, серийный номер N.., за 40 000 рублей.

В этот же день видеокарта по акту приема передачи передана Шакурову Г.Ф, без каких-либо замечаний.

В период эксплуатации Шакуровым Г.Ф. приобретенной у Валиуллина И.М. видеокарты выявился недостаток - поломка системы охлаждения, вследствие чего ухудшилось охлаждение видеокарты.

10 февраля 2019 года, по истечении семи месяцев со дня передачи ему Валиуллиным И.М. товара - видеокарты, Шакуров Г.Ф. обратился к ООО "Ситилинк" с требованием, изложенным в претензии, о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации видеокарты выявился недостаток.

Приобретенная Шакуровым Г.Ф. видеокарта 10 февраля 2019 года принята ответчиком на гарантийное обслуживание.

21 февраля 2019 года не дожидаясь результатов гарантийного обслуживания, Шакуров Г.Ф. обратился в суд с настоящим иском к ООО "Ситилинк", указывая в качестве основания своего иска - поломку системы охлаждения видеокарты и не удовлетворение ответчиком его претензии.

Как следует из письменного отзыва ответчика на исковое заявление, сданная Шакуровым Г.Ф. видеокарта отремонтирована, о чем последнему 20 марта 2019 года направлено СМС уведомление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для расторжения договора купли-продажи и возвращения покупателю уплаченных за товар денежных средств.

Как следует из приведенной выше нормы закона (п.1ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей") требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Заключением эксперта N915/7-2-21.1 от 24 мая 2019 года установлено, что видеокарта PALIT GeForce GTX 1080Ti, PA-GTX 1080TI GameRock Premium 11 Гб, серийный номер N... имеет дефекты и повреждения следующего вида : на ряде крепежных элементов присутствуют следы механического воздействия; потертости; царапины; повреждения теплоотводящих сот радиатора; мелкие сколы. Все дефекты видеокарты возникли в процессе эксплуатации и являются эксплуатационными, дефекты и повреждения производственного характера отсутствуют. Имеющиеся на видеокарте дефекты и повреждения эксплуатационного характера устранимы. Дальнейшая эксплуатация видеокарты при имеющихся дефектах и повреждениях возможна.

Из исследовательской части заключения также следует, что произведена проверка работоспособности системы охлаждения, в результате которой был выявлен посторонний шум при раскручивании второго и четвертого вентиляторов. Данный шум является следствием задевания вентилятора о части корпуса. Причиной возникновения стал износ подшипника вентилятора.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что видеокарта не имеет каких-либо дефектов и повреждений производственного характера, все дефекты и повреждения являются эксплуатационными, которые являются устранимыми, сама видеокарта согласно заключению эксперта не имеет поломку системы охлаждения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на разрешение экспертизы суд поставил вопросы, не имеющие фактически смысла, так как ремонт видеокарты ответчик произвел самовольно и заявленные при передаче видеокарты недостатки, судя по выводам эксперта были устранены, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Из материалов дела следует, что при обсуждении вопроса о назначении экспертизы судом поставлены на разрешение экспертов 11 вопросов, по семи из которых ставился вопрос о наличии на видеокарте конкретного определенного дефекта (недостатка).

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение потребителем каких-либо правил эксплуатации видеокарты, не является основанием к исключению экспертного заключения из числа доказательств и не свидетельствует о неверной оценке судом имеющихся в деле доказательств.

В любом случае, обнаруженные в видеокарте недостатки, независимо от характера их образования (производственный или эксплуатационный) не относятся к существенным недостаткам и являются устранимыми, что исключает возможность для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за него суммы.

Оценка имеющихся в деле доказательств судом произведена правильно.

Другие доводы, указанные в апелляционной жалобе, правового значения для данного дела не имеют, а поэтому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шакурова Г.Ф. - Мухутдинова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи А.М. Сагетдинова

Т.К. Свистун

Справка: судья Абдрахманов О.А.