Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-17408/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Абдуллиной С.С.

Анфиловой Т.Л.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Ш.А.А. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество (САО) "ЭРГО" обратилось в суд с иском к Ш.А.А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска следующее. 17 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением Ш.А.А. и принадлежащего С.В.А. автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак... Виновным в данном ДТП в установленном порядке был признан Ш.А.А, чья автогражданская ответственность по состоянию на дату ДТП застрахована не была. Поскольку принадлежащий С.В.А. автомобиль был застрахован в САО "ЭРГО" по договору имущественного страхования от 11 июля 2017 г, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 196 991 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченное страхователю страховое возмещение в размере 196 991 руб, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5 139,82 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные САО "ЭРГО" к Ш.А.А, о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов удовлетворены, с Ш.А.А. в пользу САО "ЭРГО" взысканы: в порядке суброгации в возмещение материального ущерба - 196 991 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5 139,82 руб. (л.д. 64-67).

В апелляционной жалобе Ш.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, апеллянт не был извещен надлежащим образом, в связи с чем не мог оспаривать сумму причиненного С.В.А. ущерба; в производстве Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан находилось гражданское дело по иску С.В.А. к Ш.А.А, Т.Ю. о возмещении ущерба и расходов, понесенных в связи с этим же ДТП, имевшим место 17 ноября 2017 г, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 195 657 руб, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составила 179 598 руб, при этом страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 196 991 руб, что превышает сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенную судебным экспертом (л.д. 70-71).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных САО "ЭРГО" к Ш.А.А, руководствуясь положениями статей 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что принадлежащий С.В.А. автомобиль по состоянию на дату ДТП был застрахован по договору добровольно страхования имущества, а гражданская ответственность виновника ДТП Ш.А.А. по состоянию на дату ДТП застрахована не была, а потому к САО "ЭРГО", выплатившему потерпевшему страховое возмещение, переходит право требования от ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, ответчик проживает по адресу: адрес, данный адрес ответчик указал и в апелляционной жалобе (л.д. 70 - 72), по данному адресу ответчик заблаговременно извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 июня 2019 г, в котором постановлено обжалуемое решение суда (л.д. 60).

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, Ш.А.А. не был извещен судом надлежащим образом, в связи с чем не мог оспаривать сумму причиненного С.В.А. в связи с ДТП ущерба, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку опровергается указанными материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в производстве Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан находилось гражданское дело по иску С.В.А. к Ш.А.А, Т.Ю. о возмещении ущерба и расходов, понесенных в связи с этим же ДТП, имевшим место 17 ноября 2017 г. и в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 195 657 руб, а с учетом износа деталей автомобиля - 179 598 руб, при этом страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 196 991 руб, что превышает сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенную судебным экспертом, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Установлено, что ходе разрешения судом спора по иску С.В.А. к Ш.А.А, Т.Ю. о возмещении ущерба и иных расходов, причиненных ему в ДТП, имевшем место 17 ноября 2017 г. (гражданское дело N... - 1562/2018), судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего С.В.А. автомобиля - 351991 руб, что подтверждается счетом на оплату от 30 мая 2018 г. N... (л.д. 31), поскольку принадлежащий С.В.А. автомобиль по состоянию на дату ДТП был застрахован в САО "ЭРГО" по договору имущественного страхования от 11 июля 2017 г, САО "ЭРГО", признав данный случай страховым, что подтверждается страховым актом от 3 июля 2018 г, выплатило страхователю С.В.А. страховое возмещение в размере 196 991 руб, определенном с учетом предусмотренной указанным договором имущественного страхования франшизы в размере 155000 руб. (351991 руб. - 155000 руб.), что подтверждается платежным поручением от 9 июля 2018 г. N.., возместив тем самым С.В.А. реальный ущерб на условиях, предусмотренных указанным договором имущественного страхования.

В связи с этим, учитывая положения пункта 1 статьи 15, пункта 2 статьи 965, статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в указанной части.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: С.С. Абдуллина

Т.Л. Анфилова

Справка: судья Гиниятова А.А.