Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-17420/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурисламова Ф.Т,

судей Гаиткуловой Ф.С,

Милютина В.Н,

при секретаре Рахимове Д.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денисова А.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству территории Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 23 января 2019 года, в 02 часа 49 минут, в городе Уфа на улице Гоголя около дома N36 истец управлял транспортным средством марки БМВ 520 г/н.... из-за наличия наледи произошел наезд на электроопору N21. В результате ДТП транспортное средство БМВ 520 г/н.... принадлежащее истцу на праве собственности получило следующие видимые механические повреждения: передний бампер, передний правый диск колеса в сборе, задний диск колеса в сборе. Согласно акту недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный при осмотре дорожного полотна улице Пугачева около дома N124, имеется: формирование снежного наката, после механизированной уборки проезжая часть не была покрыта песком, нарушение п.8.1 ГОСТ Р50597-17. Истец обратился к независимому эксперту ООО "Бюро Экспертиз", согласно экспертному заключению N015/19 произошла тотальная гибель автомобиля, сумма восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составляет в размере 183 100 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 183 100 руб, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 22 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 862 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб, почтовые расходы в размере 331,60 руб, расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 2500 руб, расходы по дефектовке в размере 2500 руб, расходы по стоянке в размере 1500 руб.

Определением суда от 28.05.2019 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено МУЭСП "Уфагорсвет".

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 июля 2019 года в удовлетворении заявленных Денисовым А.В. исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Денисов А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных требований, указывая на то что, причиной ДТП являются недостатки в содержании автомобильной дороги, но суд не принял данные обстоятельства во внимание, что повлекло незаконное решение.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, представителя Денисова А.В. - Нуриахметова Д.И, поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав представителя Муниципального учреждения по содержанию и благоустройству территории Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Ахметова Р.В, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2019 года, в 02 часа 49 минут, в городе Уфа на улице Гоголя около дома N36 истец Денисов А.В. управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки БМВ 520 государственный регистрационный знак.., из-за наличия наледи произошел наезд на электроопору N21.

В результате данного ДТП транспортное средство БМВ 520 государственный регистрационный знак... получило следующие видимые механические повреждения: передний бампер, передний правый диск колеса в сборе, задний диск колеса в сборе.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВЛД России по г. Уфе 23.01.2019 г, в 02-49 ч, погодные условия - снег, дорожное покрытие - асфальт.

Постановлением N02 РО N016753 от 23.01.12019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Денисова А.В. прекращено по ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из текста данного постановления 23.01.2019, в 00.25 ч, Денисов А.В, управляя транспортным средством БМВ 520 государственный регистрационный знак В.., в г. Уфа на ул. Гоголя, 36, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, стал участником ДТП.

Из письменного объяснения Денисова А.В, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, следует, что следуя по ул. Гоголя со стороны ул. Пушкина в сторону ул. Свердлова со скоростью 30-40 км/ч, по среднему ряду движения остановился перед перекрестком с ул. Пушкина, на красный сигнал светофора, далее начав движение на зеленый сигнал светофора после перекрестка с ул. Пушкина двигался прямо по одностороннему движению не маневрируя с разрешенной скоростью 30-40 км/ч, заднюю часть автомобиля занесло и он совершил наезд на бордюр и столб уличного освящения. Вину свою не признает.

Выехавшими на месте дорожно-транспортного происшествия должностными лицами ГИБДД в тот же день был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного 23.01.2019 г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе мл. л-том Абдрахмановым И.Х, установлено, что на ул. Гоголя, д.36 имелось формирование снежного наката, после механизированной уборки проезжая часть не была покрыта песком, что является нарушением ГОСТ 50597-17 п.8.7.

Истец Денисов А.В. обратился к независимому эксперту ООО "Бюро Экспертиз", согласно экспертному заключению N015/19 произошла тотальная гибель автомобиля, сумма восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составляет в размере 183 100 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ), а также представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 -ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-93 непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 N 221 (далее-ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.3.1.4 ГОСТа: "Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 коэффициента при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 коэффициента - шиной, имеющей рисунок протектора".

Предъявляя исковые требования к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству территории Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, истец считает, что причиной ДТП являются недостатки в содержании автомобильной дороги, при этом ссылается на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на спорном участке дороге имелось формирование снежного наката, после механизированной уборки проезжая часть не была покрыта песком.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

В соответствие с п 8.2 ГОСТ 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Как следует из п. 8.3 ГОСТ 50597-2017 обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

Пунктом 8.7 ГОСТ 50597-2017 установлено, что формирование снежных валов на дорогах не допускается: на обочинах дорог категорий IА, IБ и IВ.

Судом первой инстанции в исследуемом решении обоснованно принят во внимание представленный МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ путевый лист N281569 от 23.01.2019, из которого следует, что в день дорожно-транспортного происшествия, а именно с 20-00ч по 08 -00ч проводилась уборка дорог.

Кроме того, в рассматриваемом случае для признания ответчика виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличия наледи, гололеда, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия и нарушения установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления покрытия 0,3 и 0,4 коэффициента. Таким образом, только несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанной организацией своих обязанностей по содержанию дороги.

Судом установлено и не оспаривается, что в ходе осмотра места исследуемого ДТП коэффициент сцепления покрытия работниками полиции не определялся, данные о том, что у сотрудника ДПС, составлявшего указанный акт имелось оборудование для определения коэффициента сцепления с дорогой, отсутствуют, в связи с чем, доказательства того, что коэффициент сцепления покрытия на месте исследуемого ДТП не соответствовал ГОСТу в деле не имеется, а поэтому никаких дорожных условий, сопутствующих, ставших следствием ДТП в рассматриваемом случае не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что ссылка истца только на акт осмотра на месте исследуемого ДТП не могла явиться достаточным основанием для установления вины ответчика в причинении ущерба заявителю.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.10.1 ПДД в РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как было приведено выше, из текста постановления от 23.01.2019 в 00.25 ч Денисов А.В, управляя транспортным средством БМВ 520 государственный регистрационный знак... в г. Уфа на ул. Гоголя, 36, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, стал участником ДТП.

Вместе с тем, поскольку действующим законодательством (КоАП РФ) не предусмотрена административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Действительно материалами дела и проведенной по делу судебной экспертизой не установлено, что в исследуемой дорожной ситуации водитель, он же истец, двигался с превышением установленной скорости движения.

Вместе с тем, установлено и не опровергнуто, что в исследуемой дорожной ситуации водитель нарушил положения п.10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной дорожного происшествия и наступлению вреда.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска Денисова А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание фотографии с места ДТП, на которых видно, что не приводилась обработка противогололедными смесями, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку в материалах данного гражданского дела данных, когда на дороге образовалась зимняя скользкость и вообще была ли она на самом деле, отсутствуют, т.к. зимняя скользкость визуально не определяется, а согласно требованиям п.9.1.1 ГОСТа Р 50597-2017: "Контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке". Таким образом, из представленных суду фотографий с места дорожно-транспортного происшествия не возможно усмотреть, что на проезжей части на указанном участке дороги имелась зимняя скользкость.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

В.Н. Милютин

Справка: судья Добрянская А.Ш.