Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-17426/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Абдуллиной С.С.

Анфиловой Т.Л.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 г,

УСТАНОВИЛА:

С.Н.Б. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту также - РСА), Ш.М.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование иска следующее. дата по адресу: адрес, возле адрес, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак.., и автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением Ш.М.П. Виновной в данном ДТП в установленном порядке была признана Ш.М.П. По состоянию на дату ДТП автогражданская ответственность Ш.М.П. была застрахована ООО СК "Московия", автогражданская ответственность истца застрахована не была. Приказом Банка России от дата N ОД-2470 у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно экспертному заключению N.., подготовленному по заказу истца ИП Я.П.А, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 399 100 руб. 5 июня 2018 г..истец направил в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате с приложением к ней всех необходимых документов.

Поскольку в установленный законом срок РСА компенсационную выплату не произвел, истец 13 июля 2018 г..направил в адрес ответчика досудебную претензию. В добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу: с РСА - компенсационную выплату в размере 399 100 руб, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 20 000 руб, неустойку за период с 12 июля 2018 г..по день вынесения судом решения из расчета 3 991 руб. в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, в возмещение почтовых расходов - 360 руб.; с Ш.М.П. - материальный ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей автомобиля в размере 25 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 950 руб.; с РСА и Ш.М.П. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1 510 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные С.Н.Б. к РСА, Ш.М.П, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, в пользу С.Н.Б. взысканы: с РСА - компенсационная выплата в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 399 100,00 руб, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 20 000 руб, неустойка за период с 12 июля 2018 г. по 19 сентября 2018 г. в размере 200 000 руб, штраф в размере 199 500 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 9 000 руб, в возмещение почтовых расходов - 360 руб, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 760 руб.; с Ш.М.П. - материальный ущерб в размере 1 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 400 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 1 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 760 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данным решением суда с РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 191 руб. (том 1, л.д. 87-97).

В апелляционной жалобе РСА ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: компенсационная выплата не может превышать установленную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельную сумму в размере лимита страховой ответственности - 400 000 руб, а стоимость оценки причиненного ущерба входит в состав компенсационной выплаты; неустойка и штраф взысканы судом с ответчика в пользу истца необоснованно, поскольку к заявлению истца об осуществлении компенсационной выплаты, поступившей ответчику 14 июня 2018 г, истцом не были приложены все необходимые для осуществления компенсационной выплаты документы, а на претензию истца ответчик направил в его адрес мотивированный ответ; расходы по оплате услуг представителя завышены (том 1, л.д. 122-129).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С.Н.Б. Н.М.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных С.Н.Б. к РСА, Ш.М.П, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, руководствуясь положениями 15, 309, 333, 927, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что РСА в установленный законом срок не исполнена возложенная на него законом обязанность по предоставлению истцу компенсационной выплаты при наличии для этого правовых оснований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что компенсационная выплата не может превышать установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой ответственности (400 000 руб.), а стоимость оценки размера причиненного в ДТП ущерба входит в состав компенсационной выплаты, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку расходы истца по оценке причиненного ему в ДТП ущерба обоснованно признаны судом первой инстанции судебными расходами, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, а потому возмещены истцу за счет ответчика в качестве судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению потерпевшему страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сверх предусмотренного данным Федеральным законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено потерпевшему страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего, заявленные к страховщику.

Также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на РСА мер гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа со ссылкой на то обстоятельство, что ответчиком была рассмотрена претензия истца, на которую был дан ответ по существу. Правомерности действиям (бездействию) РСА судом по результатам рассмотрения данного спора дана надлежащая правовая оценка. Судом установлена обязанность ответчика по предоставлению истцу предусмотренной законом компенсационной выплаты, которая не была им исполнена, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа является правомерным. Рассмотрение претензии истца и направление на нее ответа истцу не освобождает РСА от исполнения обязательства по предоставлению истцу компенсационной выплаты.

Довод апелляционной жалобы о взыскании судом с ответчика в пользу истца денежной суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя в завышенном размере не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку при определении размера подлежащих возмещению истцу за счет ответчика данных расходов судом учтены требования разумности и справедливости, характер спора и объем проделанной представителем истца работы, а потому оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: С.С. Абдуллина

Т.Л. Анфилова

Справка: судья Рамазанова З.М.