Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-17428/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г,

судей Ахметова М.Ф, Булгаковой З.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарановым Д.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Росгосстрах Банк" к Поярковой Л. Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах Банк" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось с исковыми требованиями к Поярковой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование заявленных требований указали, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договора N... от дата на сумму 297 060 рублей сроком на 60 месяцев до 10 июня 2018 года с взиманием процентов в размере 19 % годовых; N... от дата на сумму 297 060 рублей сроком на 60 месяцев до 10 июня 2018 года с взиманием процентов в размере 19 % годовых; N... от дата на сумму 357 960 рублей сроком на 48 месяцев до 06 августа 2017 года с взиманием процентов в размере 18 % годовых; N... от дата с установлением кредитного лимита в размере 58 000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % процентов годовых. Истцом обязательства по перечислению денежных средств были исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по счету ответчика. Ответчиком обязательства по возврату основного долга и процентов не исполнены.

Просили взыскать задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 387 709 рублей 28 копеек, по кредитному договору N... от дата в размере 342 076 рублей 33 копейки, по кредитному договору N... от дата в размере 358 627 рублей 40 копеек, по кредитному договору N... от дата в размере 128 312 рублей 09 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 283 рубля 63 копейки.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" к Поярковой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены частично; с Поярковой Л.Е. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 245 668 рублей 55 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 163 194 рубля 67 копеек, начисленные проценты - 82 473 рубля 88 копеек; задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 220 745 рублей 23 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 163 194 рубля 67 копеек, начисленные проценты - 57 550 рублей 56 копеек; задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 210 078 рублей 61 копейка, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу- 148 605 рублей 82 копейки, начисленные проценты - 61 472 рубля 79 копеек; в удовлетворении исковых требований ПАО "Росгосстрах Банк" к Поярковой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от дата отказано; с Поярковой Л.Е. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 964 рубля 92 копейки.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Росгосстрах Банк" подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года отменить в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору N... от дата, в отмененной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что последняя операция согласно выписке совершена 07 марта 2015 года, при этом ответчик вносила денежные средства на счет в размере 5 % ежемесячно, соответственно срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу; с 05 апреля 2016 года по 05 апреля 2019 года задолженность подлежит взысканию в размере 68 831 рубль 66 копеек; суд необоснованно пришел к выводу об исчислении срока исковой давности с последней расходной операции 07 марта 2015 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика поддержавшего доводы жалобы и представителя истца полагавшего решение суда законным, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда требованиям закона в обжалуемой части не отвечает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО "Росгосстрах Банк" и Поярковой Л.Е. были заключены кредитные договора N... от дата на сумму 297 060 рублей сроком на 60 месяцев до 10 июня 2018 года с взиманием процентов в размере 19 % годовых; N... от дата на сумму 297 060 рублей сроком на 60 месяцев до 10 июня 2018 года с взиманием процентов в размере 19 % годовых; N... от дата на сумму 357 960 рублей сроком на 48 месяцев до 06 августа 2017 года с взиманием процентов в размере 18 % годовых; N... от дата с установлением кредитного лимита в размере 58 000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % процентов годовых.

Истцом обязательства по перечислению денежных средств были исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по счету ответчика.

Ответчиком обязательства по возврату основного долга и процентов не исполнены.

Задолженность Поярковой Л.Е. перед банком по кредитному договору N... от дата составляет 387 709 рублей 28 копеек, по кредитному договору N... от дата - 342 076 рублей 33 копейки, по кредитному договору N... от дата - 358 627 рублей 40 копеек, по кредитному договору N... от дата -128 312 рублей 09 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, проанализировав положения кредитных договоров, установив, что ответчиком обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняются, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований с применением срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком и только в части отказа во взыскании кредитной задолженности по договору N... от дата в размере 68 831 рубль 66 копеек, полагает возможным в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору N... от дата, представленному истцом, сумма долга составляет 128 312 рублей 09 копеек, из которых задолженность по основному долгу 72 702 рубля 30 копеек, проценты 55 609 рублей 79 копеек.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности посчитал, что последняя операция по счету проведена 07 марта 2015 года, а с иском в суд истец обратился лишь 08 апреля 2019 года, соответственно срок исковой давности пропущен.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с выводами суда в указанной части считает, что за предшествующие обращению в суд три года задолженность подлежала взысканию.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы.

Из материалов дела следует, что кредитная карта выдана заемщику 14 августа 2012 года, что ответчиком не оспаривалось. Анкета заявление и иные документы не содержат данных о сроке действия карты. Представитель банка в заседании коллегии пояснил, что лимит действует 2 года, затем продлевается.

Согласно выписке по счету по кредитному договору N... от дата, последняя расходная операция совершена заемщиком 7 марта 2015 года.

Согласно пункта 2.2 Условий кредитования, которые являются Приложением N 3 к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт, кредитный лимит предоставляется на 2 года, если в течение указанного срока клиент воспользовался кредитным лимитом и совершил расходные операции по карте, срок действия кредитного лимита продлевается еще на 2 года с даты полного погашения задолженности.

В соответствии с п. 2.8 Условий проценты на сумму предоставленного кредита начисляются на остаток задолженности. Пунктом 2.9 предусмотрено, что по окончании срока предоставления кредитного лимита ссудный счет открытый клиенту для отражения операций закрывается в течение 45 дней.

В соответствии с п.3.5 Условий окончательное погашение клиентом обязательств, вытекающих из настоящих Условий, Правил, Тарифа, должно быть произведено во всех случаях прекращения между Банком и Клиентом с учетом п.5.11 Правил.

Согласно п. 5.11 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, действующих с 28 мая 2012 года, при отсутствии заявления со стороны клиента по спорным операциям срок урегулирования финансовых обязательств между сторонами составляет 45 календарных дней, с даты возврата в банк всех карт, выпущенных к СКС, или предоставления в банк заявления о прекращении совершения операций с использованием карты в связи с ее утерей, утратой или неправомерным использованием, или истечении срока действия всех карт, выпущенных к СКС. В случае отказа держателя возвратить карту в банк по причинам, не связанным с утерей, утратой или хищением карты, срок урегулирования финансовых обязательств составляет 45 календарных дней с даты окончания срока действия карты.

Иных условий о прекращении действия кредитного договора и кредитного лимита, применительно к вопросу о том в какой предельный срок Банк должен был узнать о нарушении своего права и вправе был требовать всю образовывавшуюся задолженность, в Правилах не содержится.

Таким образом, из анализа приведенных условий кредитования следует, что при отсутствии операций по карте, срок действия кредитного лимита на следующие 2 года не продлевается, а срок урегулирования финансовых обязательств составляет 45 календарных дней, в течение указанного срока ссудный счет открытый клиенту для отражения операций закрывается.

Применительно к возникшему спору, поскольку последняя расходная операции была совершена ответчиком 07 марта 2015 года, то срок действия кредитного лимита ограничивался 14 августа 2016 года (с 14.08.2012 года 2 года, операции продолжались и лимит продлен на 2 года), а срок урегулирования финансовых обязательств 45 дней с указанной даты, то есть до конца сентября 2016 года.

Поскольку в суд с иском банк обратился 05 апреля 2019 года, то следует признать, что трехлетний срок исковой давности не истек.

Вместе с тем, согласно п. 3.4 тарифа "Кредитный Корпоративный" обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредиту осуществляются заемщиком в виде не менее 5 % от суммы основного долга, имеющейся на 1 числе месяца, следующего за отчетным периодом; 100 % от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что минимальный платеж в размере 5 % должен был вноситься ответчиком каждый месяц, что влекло бы уменьшение образовавшейся задолженности вплоть до ее полной выплаты, даже при отсутствии иных расходных операций по счету, пропуск срока исковой давности подлежит применению ко всем платежам (в размере 5%) до 05 апреля 2016 года, то есть за пределами трех лет предшествующих обращению банка с иском в суд.

Таким образом, довод жалобы истца о том, что по задолженности за период с 05 апреля 2016 года по 05 апреля 2019 года в размере 68 831 рубль 66 копеек срок не пропущен, является правомерным, и задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет, представленный истцом в возражении на иск и в апелляционной жалобе, стороной ответчика не оспорен, соответствует условиям договора кредитования.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании кредитной задолженности по договору N... от дата по мотиву пропуска срока исковой давности подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым с Поярковой Л.Е. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 68 831 рубль 66 копеек, в том числе по основному долгу 35 239 рублей 77 копеек, по процентам 33 591 рубль 89 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года отменить в части отказа ПАО "Росгосстрах Банк" в удовлетворении требований о взыскании с Поярковой Л. Е. задолженности по кредитному договору N... от дата.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Поярковой Л. Е. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 68 831 рубль 66 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи М.Ф. Ахметов

З.И. Булгакова

Справка: судья Мухина Т.А.