Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-17448/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурисламова Ф.Т,

судей Гаиткуловой Ф.С,

Милютина В.Н,

при секретаре Рахимове Д.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Масалимовой В.А. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масалимова В.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству территории Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 9 января 2019 года, она управляя автомобилем Ravon Nexia, гос.рег.номер... двигаясь по ул. Сарапульская, д.58 г. Уфы, в результате наезда на неровность в дорожном покрытии, в виде зимней скользкости в виде уплотненного снега автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту недостатков составленного при осмотре дорожного полотна на автодороге Уфа -Оренбург 1 км, имеется: зимняя скользкость в виде уплотненного снега, нарушение п.8.1 ГОСТ Р50597-17. Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю, Масалимова В.А. заключила договор о проведении независимой технической экспертизы с ООО Экспертный Центр Правоград. В результате проведения независимой экспертизы ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение N 25307-ВР от 07.03.2019 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение N 25307- УТС от 07.03.2019 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Ravon Nexia, гос.рег.номер... Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 153 700 рублей, а утрата товарной стоимости составляет 15 190 рублей. Всего сумма ущерба составляет 168 890,00 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 153 700 руб, величину утраты товарной стоимости в размере 15 190 руб, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 26 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 1 410 руб, расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 2500 руб, расходы по копированию в размере 560 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 578 руб.

Определением суда от 22.05.2019 в дело в качестве соответчика привлечено МУП "СУРСИС" ГО г. Уфа РБ.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Масалимовой В.А. к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству территории Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Масалимовой В.А. к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству территории Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, СУП "СУРСИС" ГО г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Масалимова В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных требований, указывая на то что, причиной ДТП являются недостатки в содержании автомобильной дороги.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Масалимовой В.А. - Мухитову Э.Ф, поддержавшую доводы жалобы, а также выслушав представителя Муниципального учреждения по содержанию и благоустройству территории Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Ахметова Р.В, представителя СУП "СУРСИС" ГО г. Уфа Республики Башкортостан Кирееву Р.М, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2019 года, в 12.10 ч, в г. Уфа на проезжей части улицы Сарапульская возле д.58 автомобиль Ravon Nexia, государственный регистрационный знак.., принадлежащий Масалимовой В.А. и управляемый ею же, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 2834ДЕ, государственный регистрационный знак.., под управлением Филимонова А.Н, собственником которого является Ахряпов Д.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается административными материалами дела и не отрицалось представителем ответчика.

Определением, вынесенным инспектором ДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Уфе, от 09.01.2019 г, возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 09.01.2019 г. на ул. Сарапульская, д. 58.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВЛД России по г. Уфе 09.01.2019 г, в 21.10 ч, погодные условия - снег, дорожное покрытие - зимняя скользкость в виде уплотнённого снега, ширина проезжей части 6,8 м.

Инспектором ДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Уфе 09.01.2019 вынесено постановление о прекращении производства в отношении Масалимовой В.А. по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из текста данного постановления 09.01.2019 в 10.00 ч Масалимова В.А, управляя транспортным Ravon Nexia, государственный регистрационный знак У326ТН102, в г, Уфа на ул. Сарапульская, д.58, стала участником ДТП.

Из письменного объяснения Масалимовой В.А, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, следует, что при повороте с Оренбургского тракта на ул. Сарапульская двигалась по крайней правой полосе. В связи с гололедом на проезжей части, ее автомобиль занесло на встречную полосу, где совершила столкновение с автомобилем ГАЗ 2834ДЕ, государственный регистрационный знак.., двигавшимся во встречном направлении. Виновным в ДТП считает дорожную службу.

Из письменного объяснения Филимонова А.Н, имеющегося в материалах административном правонарушении, следует, что он ехал на автомобиле ГАЗ, государственный регистрационный знак.., следуя по ул. Сарапульская в сторону Оренбургского тракта со скоростью 8 км/ч по крайней правой полосе в его автомобиль въехал автомобиль Ravon Nexia, государственный регистрационный знак... Виновным в ДТП считает водителя Ravon Nexia, государственный регистрационный знак...

Выехавшими на месте дорожно-транспортного происшествия должностными лицами ГИБДД в тот же день был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного 09.01.2019 г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе старшим л-том Сиргажиным Ю.С, установлено, что на участке автодороги Уфа-Оренбург 1 км. имелась зимняя скользкость в виде уплотненного снега, что является нарушением ГОСТ 50597-17 п.8.1.

Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю, Масалимова В.А. заключила договор о проведении независимой технической экспертизы с ООО Экспертный Центр Правоград.

В результате проведения независимой экспертизы ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение N 25307-ВР от 07.03.2019 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение N 25307- УТС от 07.03.2019 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Ravon Nexia, гос.рег.номер... Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 153 700 рублей и утрата товарной стоимости составляет 15 190 рублей. Сумма ущерба составляет 168 890,00 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" "по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ)", а также представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 -ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-93 непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 N 221 (далее-ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.3.1.4 ГОСТа: "Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 коэффициента при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 коэффициента - шиной, имеющей рисунок протектора".

Предъявляя исковые требования к МУП "СУРСИС" ГО город Уфа истица считает, что причиной ДТП являются недостатки в содержании автомобильной дороги ? гололед, при этом ссылается на акт выявленных недостатков.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Согласно ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

В соответствие с п 8.2 ГОСТ 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Как следует из п. 8.3 ГОСТ 50597-2017 обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

Пунктом 8.7 ГОСТ 50597-2017 установлено, что формирование снежных валов на дорогах не допускается: на обочинах дорог категорий IА, IБ и IВ.

Согласно п.3.4 ГОСТа, момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность".

Вместе с тем в материалах данного гражданского дела отсутствуют данные о том когда на дороге образовалась зимняя скользкость, т.к. зимняя скользкость визуально не определяется, согласно требованиям п.9.1.1 ГОСТа Р 50597-2017: "Контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке".

Согласно п.9.1.2 ГОСТа: "Результаты контроля должны содержать:

- сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы);

- наименование дефекта и его местоположение;

- дату и время проведения измерений;

- сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования);

- результаты измерений;

- наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты".

Допрошенный в судебном заседании 22.05.2019 инспектор ДПС УСВД Росиси по г. Уфе Сиргажин Ю.С. пояснил суда, что у них для определения зимней скользкости нет специального оборудования, они делают это визуально. При составлении акта, им было осмотрено дорожное полотно, в ходе которого он не обнаружил гололед, а был уплотненный снег.

Таким образом, в представленном истицей в обоснование заявленных требований акте выявленных недостатков и в схеме ДТП отсутствуют указания, каким образом установлен гололед на дороге, а также, что гололед - это атмосферное явление, которое определяется специалистами ФГКУ "Башгидпометцентр", а не работниками ГИБДД визуально.

Для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов ? наличие наледи, гололеда, накатанного снега на дороге и нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления покрытия 0,3.

Поскольку доказательства того, что в ходе осмотра места исследуемого ДТП работниками полиции определялся коэффициент сцепления покрытия, а так же, что у сотрудника ДПС, составлявшего указанный акт имелось оборудование для определения коэффициента сцепления с дорогой, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что коэффициент сцепления покрытия на месте исследуемого ДТП не соответствовал ГОСТу, а поэтому никаких дорожных условий, сопутствующих, ставших следствием ДТП в рассматриваемом случае не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что одно лишь указание в исследуемом акте осмотра на зимнюю скользкость в виде уплотненного снега на месте исследуемого ДТП не могло явиться достаточным основанием для установления вины ответчика в причинении ущерба заявителю.

Так же суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.10.1 ПДД в РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае водитель Масалимова В.А. должна была быть предельно осторожным и внимательным, с учетом времени года и метеорологических условий, предполагать, что дорожное покрытие может быть скользким и выбрать соответствующий скоростной режим.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска Масалимовой В.А, а доводы жалобы о том, что причиной ДТП являются недостатки в содержании автомобильной дороги, а потому имеются условия необходимые для возложения гражданско - правовой ответственности по возмещению ей ущерба вследствие ДТП на ответчика, необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масалимовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

В.Н. Милютин

Справка: судья Добрянская А.Ш.