Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-17454/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Милютина В.Н,

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курбановой Н.П. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия

установила:

АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Курбановой Н.П, ООО "Сильвер-Авто Плюс" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что 14 октября 2012 года между АО "Кредит Европа Банк" и Курбановой Н.П. заключен кредитный договор N N.., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 777 388,69 руб. под 16,75% годовых. Договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит. 26 ноября 2014 года заемщик обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности реструктуризации. Банк произвел реструктуризацию задолженности по основному долгу и начисленным процентам по договору, составлявшую на 26 ноября 2014 года в размере 720 305,58 руб. Процентная ставка по кредиту составила 20% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не произвел ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на 28 марта 2019 года задолженность заемщика перед банком составляет 1 270 318,50 руб, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 639 129,57 руб, сумма просроченных процентов в размере 364 891,20 руб, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 185 121,72 руб, реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 8 873,91 руб.

Истец просил взыскать с Курбановой Н.П. задолженность по кредитному договору в размере 1 270 318,50 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 552 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки.., 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., цвет черный.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 года исковое заявление АО "Кредит Европа Банк" к Курбановой Н.П, ООО "Сильвер-Авто Плюс" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично, с Курбановой Н.П. в пользу АО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 14.10.2012 в сумме 896 061,06 руб, в том числе: сумма основного долга - 525 041,95 руб, сумма просроченных процентов - 208 050,50 руб, сумма процентов на просроченный основной долг -103 439,64 руб, проценты по реструктуризированному кредиту - 53 021,46 руб, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - 6 507,51 руб, с Курбановой Н.П. в пользу АО "Кредит Европа Банк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 160,61 руб. В удовлетворении остальной части иска АО "Кредит Европа Банк" отказано.

Не согласившись с решением суда, Курбанова Н.П. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания процентов на просроченный основной долг в размере 103 439,64 руб, ссылаясь на то, что сумма процентов на просроченный основной долг является неустойкой, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2012 года на основании заявления на кредитное обслуживание между Курбановой Н.П. и АО "Кредит Европа Банк" в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор N N... от 14 октября 2012 года, по условиям которого заемщику предоставлен автоэкспресс кредит в размере 777 388,69 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 16,75 % годовых, дата полного погашения 16 октября 2017 года, ежемесячный размер платежа в сумме 19 217,69 руб, последний платеж в размере 19 222,07 руб.

АО "Кредит Европа Банк" свои обязательства по предоставлению кредита выполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету Курбановой Н.П. по состоянию на 28 марта 2019 года.

На основании договора купли-продажи автомобиля N... от 14 октября 2012 года Курбанова Н.П. приобрела у ООО "... " автомобиль марки KIA.., 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., цвет черный, стоимостью 779 900 руб, транспортное средство зарегистрировано за ответчиком 19 октября 2012 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Курбанова Н.П. предоставила в залог автомобиль.., 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N... 26 ноября 2014 года Курбанова Н.П. обратилась в АО "Кредит Европа Банк" с заявлением о реструктуризации задолженности. 26 ноября 2014 года между АО "Кредит Европа Банк" и Курбановой Н.П. заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора N... от 14 октября 2012 года, согласно которому Курбанова Н.П. на дату заключения дополнительного соглашения признает имеющиеся у нее обязательства по кредитному договору в следующем объеме: основной долг в размере 639 129,57 руб. (текущий и просроченный); проценты в размере 85 302,10 руб, проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 10 873,91 руб. Заемщик обязался осуществить погашение задолженности в соответствии с графиком выплаты задолженности по реструктуризированному кредитному договору. Сумма реструктуризированного основного долга составила 639 129,57 руб.; сумма процентов, по выплате которых предоставлена рассрочка 72 302,10 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, по выплате которых предоставлена рассрочка 8 873,91 руб. Срок возврата кредита - 60 месяцев, процентная ставка 20% годовых. 09 августа 2018 года по договору купли-продажи транспортного средств N... Курбанова Н.П. продала ООО "Сильвестр-Авто ПЛЮС" принадлежащий ей автомобиль марки.., 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., цвет черный.

Выпиской по счету подтверждается, что заемщиком Курбановой Н.П. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 марта 2019 года составляет 1 270 318,50 руб, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 639 129,57 руб, сумма просроченных процентов в размере 364 891,20 руб, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 185 121,72 руб, реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 8 873,91 руб. Данные о надлежащем исполнении Курбановой Н.П. принятых на себя обязательств, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями предоставления кредита, в материалах дела отсутствуют. Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно применил положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, разъяснения п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г..N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с Курбановой Н.П. в пользу истца процентов на просроченный основной долг в размере 103 439,64 руб, исходя из условий кредитного договора N... от 14 октября 2012 года.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в приведённой части по следующим основаниям.

Согласно п.3.3 договора в случае возникновения просроченной задолженности по какому - либо платежу, Клиент в соответствии с договором уплачивает Банку проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму просроченной задолженности до дня погашения просроченной задолженности по ставке, установленной в Тарифах. Такие проценты рассчитывается исходя их фактической суммы просроченной заложенности Клиента, фактического числа календарных дней просрочки платежа и действительного числа календарных дней в году (365 или 366 дней, соответственно)

В соответствии с п.4.8 кредитного договора штрафные неустойки, пени (на просроченную задолженность по основному долгу и процентам) и процентная ставка на просроченную задолженность начисляются по истечению четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять календарных дней), если иное не установлено Тарифами. В течении четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности пени и процентная ставка на просроченную задолженность не начисляются, если задолженность погашена в течение этих 4 дней, если иное не установлено Тарифами. Штрафные неустойки, пени и проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения просроченной задолженности.

Из совокупности условий договора и представленного стороной истца расчета исковых требований, следует, что заявленные ко взысканию истцом проценты на просроченный основной долг в размере 185 121,72 руб, представляют меру ответственности заемщика за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и являются по своей природе неустойкой, которая подлежит взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, степень выполнения обязательств должником, длительность не обращения кредитора за принудительным взысканием задолженности по договору, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер процентов на просроченный основной долг, подлежащей взысканию с ответчика, до 60000 руб, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также баланса интересов обеих сторон.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов за допущенную просрочку погашения основного долга по кредиту и задолженности по кредитному договору, взыскав с Курбановой Н.П. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 852621, 42 руб, в том числе сумму процентов на просроченный основной долг в размере 60 000 руб.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, доводы о несогласии в указанной части в апелляционной жалобе не приведены, следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 525 041,95 руб, суммы просроченных процентов в размере 208 050,50 руб, процентов по реструктуризированному кредиту в размере 53 021,46 руб, процентов по просроченному реструктуризированному кредиту в размере 6 507,51 руб, судебных расходов подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 896 061,06 руб, в том числе суммы процентов на просроченный основной долг в размере 103 439,64 руб, взыскав с Курбановой Н.П. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере 852621 руб. 42 коп, в том числе проценты на просроченный основной долг в размере 60 000 руб.

В остальной части решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

В.Н. Милютин