Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-17480/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Свистун Т.К,

судей Голубевой И.В. и Куловой Г.Р,

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "Локо-Банк" (АО) к Мухамадиярову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску Мухамадиярова А.В. к Коммерческому банку "Локо-Банк" (АО), Мещерякову Д.О. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, по апелляционной жалобе Мухамадиярова А.В. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, судебная коллегия

установила:

Коммерческий банк "Локо-Банк" (АО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Мухамадиярову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что дата АО КБ "Локо-Банк" и Мухамадияров А.В. заключили кредитный договор N... путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредитования и присоединения к общим условиям кредитования физических лиц. В соответствии с пунктом 1 Индивидуальных условий банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 614 543,64 рубля на срок до дата с взиманием процентов за пользование кредитом 33,40% годовых - с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, с даты следующей за датой первого очередного платежа 15,40 % годовых. Кредитные средства в полном объеме были получены ответчиком. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дата составила 909 798,33 рубля, в том числе: 855 706,08 рублей - основной долг, 53 598,93 рубля - проценты, 493,32 рубля - проценты за просрочку основного долга.

Банк просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N... от дата в размере 909 798,33 рубля, расходы по оплате госпошлины - 12 297,98 рублей.

Мухамадияров А.В. обратился в суд со встречным иском к Коммерческому банку "Локо-Банк" (АО), Мещерякову Д.О. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование встречного иска указал, что КБ "ЛОКО Банк" (АО), представлен договор купли-продажи автомобиля от дата, согласно которому Мухамадияров А.В. продал Мещерякову Д.О. автомобиль Форд Ренжер (Ford Ranger), г/н N.., идентификационный номер VIN N... Продавец получил денежную сумму в размере 700 000 рублей. Между тем, Мухамадияров А.В. данную сумму не получал и указанный договор не подписывал. Согласно заявлению о реализации транспортного средства для погашения задолженности по кредитному договору от дата, подписанного так же не Мухамадияровым А.В, автомобиль был передан для реализации Банку. Стоимость автомобиля не была согласована с Мухамадияровым А.В. Кроме того, автомобиль был приобретен в браке и не мог быть отчужден без согласия супруги. При указанных обстоятельствах, договор купли-продажи является недействительной сделкой.

Мухамадияров А.В. просил суд признать договор купли-продажи автомобиля от дата, заключенный между Мухамадияровым А.В. и Мещеряковым Д.О, недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав Мещерякова Д.О. возвратить транспортное средство и обязать КБ "ЛОКО-банк" возвратить Мещерякову Д.О. денежную сумму в размере 700 000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года постановлено:

исковые требования Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" к Мухамадиярову А.В. о взыскании кредитной задолженности, процентов и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Мухамадиярова А.В. в пользу АО КБ "ЛОКО-Банк" сумму задолженности по кредитному договору N... от дата в размере 909 798,33 рубля, из которых: 855 706,08 рублей - основной долг, 53 598,93 рубля - плановые проценты, 493,32 рубля - проценты по просроченной задолженности.

Взыскать с Мухамадиярова А.В. в пользу АО КБ "ЛОКО-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 297,98 рублей.

Взыскать с Мухамадиярова А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за производство экспертизы N... 1 в размере 24 256 рублей.

Взыскать с Мухамадиярова А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за производство экспертизы N... 4 в размере 10 612 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Мухамадиярова А.В. к КБ "Локо-Банк", Мещерякову Д.О. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, отказать.

В апелляционной жалобе Мухамадияров А.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым признать договор купли-продажи недействительным и снизить сумму основного долга по кредитному договору до 536 678,33 рублей. Указал, что автомобиль не мог быть продан без согласия его супруги, так как автомобиль был приобретен в период брака; автомобиль был реализован за 700 000 рублей, тогда как его рыночная стоимость на основании заключения эксперта установлена в 1 073 120 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между АО КБ "Локо-Банк" и ответчиком заключен договор N... путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредитования и присоединения ответчика к общим условиям кредитования физических лиц в КБ "Локо-Банк".

Как следует из пунктов 1-4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 614 543,64 рубля на срок по дата.

Пунктом 4 индивидуальных условий предусмотрена процентная ставка (в процентах годовых):

- процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа: 15,40 годовых;

- процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита, по дату первого очередного платежа: 33,40%. Процентная ставка, действующая на момент заключения договора по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования заемщика 18,40%.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий установлен размер платежей заемщика по договору в размере 31 731 рублей ежемесячно 28 числа. Если срок платежа приходится на нерабочий день (выходной/праздник), днем платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец ПАО Банк ВТБ свои обязательства по предоставлению Мухамадиярову А.В. денежных средств выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий договора Мухамадияров А.В. кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, им допускались просрочки погашения кредита, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору составила 909 798,33 рубля, в том числе: 855 706,08 рублей - основной долг, 53 598,93 рубля -проценты, 493,32 рубля - проценты за просрочку основного долга.

Согласно пункту 6.3 Общих условий кредитования физических лиц, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по договору потребительского кредита влечет ответственность, установленную Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Индивидуальными условиями договора, а также возникновение у банка права требовать досрочного расторжения договора потребительского кредита и возврата всей оставшейся суммы кредита/полного погашения задолженности по кредитным траншам, уплаты причитающихся процентов за фактический срок кредитования и иных платежей, предусмотренных условиями договора потребительского кредита.

В силу пункта 6.1 Правил кредитования при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов заемщик предоставляет банку право, а банк вправе произвести списание любых сумм задолженностей (суммы кредита, начисленных процентов, и неустойки) в безакцептном порядке со счетов заемщика в банке, с осуществлением при необходимости (а именно для погашения кредита, предоставленного в рублях, посредством списания денежных средств со счета, открытых в иностранной валютах) конверсии по курсу банка на день проведения операции с соблюдением требований валютного законодательства.

На основании пункта 12 индивидуальных условий, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности. Пени начисляются ежедневно.

Принятые обязательства заемщиком не исполнены. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Мухамадияровым А.В. условий кредитного договора, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности, процентов, пени обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о взыскании с Мухамадиярова А.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору N... от дата в размере 909 798,33 рубля, из которых: 855 706,08 рублей - основной долг, 53 598,93 рубля - плановые проценты, 493,32 рубля - проценты по просроченной задолженности.

Возражая против заявленных исковых требований, Мухамадияров А.Н. обратился со встречным исковым заявлением, указав, что договор купли-продажи заложенного автомобиля он не подписывал, цена автомобиля была занижена и согласие его супруги на продажу автомобиля отсутствовало, в связи с чем, договор купли-продажи автомобиля является недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 18 Индивидуальных условий потребительского кредита, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме и в соответствии с установленными сроками из исполнения в залог банку передается транспортное средство FORD RANGER, 2012 года выпуска.

дата между Мухамадияровым А.В. и Мещеряковым Д.О. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства FORD RENGER, 2012 года выпуска.

Оспаривая указанный договор, Мухамадияров А.В. указал, что данный договор он не подписывал.

Определением суда от дата назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... 1 подпись от имени Мухамадиярова А.В. расположенная в графе "Продавец" в левой нижней части договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от дата - выполнена самим Мухамадияровым А.В..

Рукописная запись расшифровки фамилии "Мухамадияров А.В,", расположенная в графе "продавец" справа от подписи в левой нижней части договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от дата - выполнена Мухамадияровым А.В..

Заключение эксперта является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, как так противоречий в выводах эксперта не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что денежные средства от продажи автомобиля он не получал, опровергаются материалами дела.

Согласно пункта 3 договора, денежные средства в сумме 700 000 рублей продавец получил полностью.

Из приходного кассового ордера N... от дата следует, что денежные средства в сумме 700 000 рублей в день заключения договора были зачислены на счет Мухамадиярова А.В. и были направлены в счет погашения кредита и процентов.

О зачислении денежных средств в счет погашения кредита также свидетельствует выписка по счету.

Довод апелляционной жалобы о продаже автомобиля по заниженной цене, не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, поскольку Мухамадияров А.В. и Мещеряков Д.О. определи цену автомобиля, подписали договор за цену и на условиях по их усмотрению, сделка носила добровольный характер.

Заключение эксперта N... 3 от дата, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля Форд Ренжер (Ford Ranger), 2012 выпуска, идентификационный номер VIN N... на дату дата могла составлять 1 073 120 рублей не является достаточным доказательством доводов истца о продаже автомобиля по заниженной цене.

Как следует из описательной части экспертного заключения, осмотр автомобиля не проводился, его фактическое техническое состояние неизвестно и в предусмотренной Методическими рекомендациями форме не задано, эксперту не предоставляется ответить в категоричной форме на вопрос о его рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, что по мнению Мухамадиярова А.В, влечет недействительность оспариваемой сделки, основаны на неправильном толковании данной нормы.

Право собственности на автомобиль возникает с даты заключения договора купли-продажи, а не его регистрации в органах ГИБДД, что следует из положений статей 130, 131, 164, 558, 560, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения", в связи с чем нотариального согласия второго супруга на заключение указанного договора не требуется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

К судебным расходам согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении встречных исковых требований Мухамадиярова А.В. к КБ "ЛОКО-Банк", Мещерякову Д.О. о признании договора купли-продажи недействительным, было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой и оценочной экспертизы, и определением суда от дата назначены экспертизы, проведение которых суд поручил экспертам ФБУ лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Стоимость проведения судебной экспертизы N... 1 составила 24 256 рублей, экспертизы N... 4 - 10 612 рублей.

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено истцом по встречному иску и не оплачено им, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то расходы, связанные с проведением судебной экспертизы подлежат взысканию с Мухамадиярова А.В.

При подаче иска КБ "Локо-банк" уплачена государственная пошлина в размере 12 297 рублей. Поскольку исковые требования о взыскании с Мухамадиярова А.В. кредитной задолженности удовлетворены в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины присуждаются истцу КБ "ЛОКО-Банк".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамадиярова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Пиндюрина О.Р.