Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2019 г. по делу N 33-17481/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурисламова Ф.Т,

судей Гаиткуловой Ф.С,

Милютина В.Н,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ивановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Быстрова И.В, ООО "Управляющая организация города Уфы на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быстров И.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая организация города Уфы" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 152 328,40 руб, утраты товарной стоимости в размере 36 824,64 руб, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что по вине сотрудников ответчика, которые окрашивали подъездные двери многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Высотная, д. 12/2 и ограждения газонов краскопультом, на принадлежащий истцу автомобиль марки "Лада Веста", г.р.з.... попала краска. На основании экспертного заключения N201118-6, выполненного ООО "Авто-Эксперт", была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты его товарной стоимости, о взыскании которых заявлено в иске. В ходе рассмотрения спора истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля, определенного в заключении эксперта в размере 51 511 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено: исковые требования ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" о возмещении ущерба, удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Управляющая организация города Уфы" в пользу Быстрова Игоря Владимировича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 302 руб, расходы по проведению оценки в размере 2 040 руб.;

в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать;

взыскать с ООО "Управляющая организация города Уфы" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 745,33 руб.;

Не соглашаясь с решением суда, Быстров И.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, считая завышенным размер взысканной судом с него в пользу ООО "Управляющая организация города Уфы" расходов на услуги представителя в размере 6600 рублей и расходов по проведению судебной экспертизы по делу в размере 16500 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Управляющая организация города Уфы" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, полагая, что распределение судебных издержек должно было произведено с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Заманова В.А, представляющего интересы Козловской А.М, представителя ООО "Управляющая организация города Уфы" Кулешова Р.А, поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает возможным проверить решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенной нормы материального права следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что в период времени с 17.10.2018 г. по 18.10.2018 г. ООО "Управляющая организация г. Уфы" проводились работы по покраске ограждений во дворе дома N 12/2 по ул. Высотная г. Уфы, в результате чего его сотрудниками был поврежден автомобиль истца марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак Н401КК102, а именно: кузов и стекла автомобиля окрашены в краску.

05.12.2018 г, истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба, причиненного автомобилю по вине коммунальных служб.

В ответ на указанную претензию, ООО "Управляющая организация г. Уфы" направило письмо N 1157 от 07.12.2018 г, согласно которому управляющая компания факт причинения вреда автомобилю истца не оспаривала, просила представить автомобиль на осмотр для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

23.01.2019 г, ООО "Управляющая организация г. Уфы" направила в адрес истца соглашение об условиях добровольного устранения допущенных повреждений.

Согласно заключению эксперта ООО "Авто-Эксперт" N 191118-10 от 20.11.2018 г, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки "Мазда 3", госномер.., без учета износа составляет 234 806 руб.

Определением суда от 16.04.2019 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы N 21/0419 от 27.05.2019 г, проведенной ЧЭУ "Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда 3", госномер... на дату причинения ущерба - 21.10.2018 г, без учета износа составляет 51511 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком выплачено истцу в возмещение ущерба вследствие покраски его автомобиля 8109 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства определяющие условия наступления гражданско - правовой ответственности ответчика нашли свое подтверждение, суд обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму восстановительного ремонта автомобиля за вычетом уплаченной в ходе разрешения спора суммы ущерба в размере 43402 руб. (51511 - 8109), а также за вычетом взыскиваемых с истицы в пользу ООО "Управляющая организация города Уфы" судебных расходов.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной суммы в компенсацию морального вреда суд первой инстанции не нашел, судебная коллегия согласна с данным выводом, поскольку в силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, только если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальных благ не предоставлено, законом в спорном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом вопрос о распределении бремени судебных расходов в части разрешения ходатайства ООО "Управляющая организация г. Уфы" о взыскании с истца расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей разрешен без учета положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы, в том числе расходы на услуги представителя, присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом Быстровым И.В. первоначально было заявлено требование о взыскании с ООО "Управляющая организация города Уфы" стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 189153 руб. 04 коп.

Однако проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51511 рублей, то есть, при разрешении спора было получено доказательство явной необоснованности первоначально заявленного истцом требования, что послужило причиной снижения истцом размера, заявленных к взысканию сумм.

Суд пришел к выводу об обоснованности первоначально заявленных Быстровым И.В. требований о взыскании материального ущерба в размере 189153 руб. 04 коп. на 51511 руб, то есть на 27%.

Соответственно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований из заявленных ООО "Управляющая организация города Уфы" ко взысканию с Быстрова И.В. расходов по оплате услуг представителя 20000 руб. и оплате услуг эксперта 25000 рублей не 23100 руб, как ошибочно полагал суд, а 25877 рублей.

Изложенное влечет изменение решения суда в вышеуказанной части, путем снижения взыскиваемой с ООО "Управляющая организация города Уфы" в пользу Быстрова И.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля до суммы 17525 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Быстрова И.В. о завышенном размере заявленного ООО "Управляющая организация города Уфы" к взысканию суммы расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта 25000 рублей, поскольку указанный размер расходов на услуги представителя и по оплате услуг эксперта соответствует объему оказанных представителем услуг и характеру спора по данному делу, сумме оплаченной ответчиком по оплате услуг эксперта по данному делу.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную сторонами ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года изменить, снизить взысканную с ООО "Управляющая организация города Уфы" в пользу Быстрова Игоря Владимировича сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 17525 рублей.

То же решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Управляющая организация города Уфы" и Быстрова И.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

В.Н. Милютин

Справка: судья Мухина Т.А.