Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-17485/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А,

судей: Анфиловой Т.Л,

Абдуллиной С.С,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Р.М. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.06.2018 с САО "ВСК" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения. Просрочка установленного срока оказания услуги по выплате страхового возмещения составляет 417 дней, с 14.11.2017 (с даты первой выплаты) по 05.02.2019 (дата подачи заявления для перечисления денежных средств по исполнительному листу), претензия истца о взыскании неустойки оставлена без удовлетворения.

Михайлова Р.М. просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 726 672 руб, расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб, расходы за составление искового заявления 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя 15 000 руб, почтовые расходы 150 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года, постановлено: исковые требования Михайловой Р.М. -удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Михайловой Р.М. неустойку в размере 200 000 руб, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 11 000 руб, убытки за составление претензии в сумме 3000 руб, почтовые расходы в размере 150 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО "ВСК" госпошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 5200 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе, САО "ВСК" просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. При этом указывает на то, что истец злоупотребляет своими правами, разделяя требования на несколько исковых заявлений. Так же указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки. Полагает, что истцом необоснованно предъявлено требование о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя, поскольку не представлены акты о выполненных работах оказания услуг к договорам об оказании услуг.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя САО "ВСК" Харисова И.Р, поддержавшего доводы жалобы, представителя Михайловой Р.М. - Зайнетдинова Ф.Н, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2017 на 21 км а/д Стерлитамак-Салават РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак... под управлением П.А.В, принадлежащего М.Н.К, и автомобилем АУДИ Q5, государственный регистрационный знак.., принадлежащим истцу. Виновником в ДТП признан водитель П.А.В.

САО "ВСК" признав данный случай страховым, выплатило в пользу истца сумму в качестве страхового возмещения 14.11.2017 в размере 225 738 руб. 57 коп.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 с САО "ВСК" в пользу Михайловой Р.М. взыскано страховое возмещение в размере 174 261 руб. 43 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб, штраф в размере 87 130 руб. 71 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг и услуг представителя в сумме 16 000 руб, почтовые расходы в размере 240 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 380 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения.

Как установлено судом, 05.02.2019 в САО "ВСК" подано заявление для перечисления денежных средств по исполнительному листу.

03.04.2019 истец Михайлова Р.М. направила в страховую компанию АО ВСК" претензию с требованием о выплате неустойки, которая получена ответчиком 08.04.2019.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Михайловой Р.М, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период времени с 14.11.2017 по 05.02.2019, продолжительностью 417 дней. Размер неустойки за указанный период составил 726 672 руб. С учетом ходатайства ответчика САО "ВСК" о снижении размера неустойки, принимая во внимание произведенную выплату ответчиком неустойки в размере 120 000 руб, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 200 000 руб.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апеллянта о возможности снижения неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу указаний, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 85 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО, применение статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), указал, что при рассмотрении вопроса уменьшения размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом обстоятельств данного дела, указаний Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемого размера неустойки в большем размере на основании статьи 333 Гражданского кодекса ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, периода просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в добровольном порядке в размере 120 000 руб, судебная коллегия полагает возможным с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом произведенной выплатой неустойки в размере 120 000 руб, взыскать с САО "ВСК" в пользу Михайловой Р.М. неустойку в размере 100 000 руб, что полагает будет являться соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства.

В связи с изменением решения суда, подлежит изменению взысканный с САО "ВСК" размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета до 3 200 руб.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы о наличии со стороны истца злоупотребления правом, ввиду намеренного разделения требований о взыскании неустойки по одному страховому случаю посредством предъявления нескольких исковых заявлений, являются несостоятельными, поскольку взыскание неустойки за разные периоды времени по отдельным исковым заявлениям не противоречит требованиям закона.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами ответчиком не представлено. Вместе с тем, ссылаясь на корыстные побуждения истца, ответчик не учел период рассмотрения искового заявления о взыскании страхового возмещения в суде и неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией.

Факт оказания услуг истцу представителем, а также факт несения расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года изменить в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Михайловой Р.М. неустойки в размере 200 000 руб, государственной пошлины взысканной в доход местного бюджета ГО города Стерлитамак в размере 5200 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Михайловой Р.М. неустойку в размере 100 000 руб.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 3 200 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

С.С. Абдуллина

Справка: судья Александрова Н.И.