Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2019 г. по делу N 33-17504/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф,

судей: Гибадуллиной Л.Г, Якуповой Н.Н,

при секретаре Рахимове Д.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шабаева Е.О. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Шабаева Е.О. к Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, МБУ "РСУ ДОР" ГО г. Стерлитамак РБ о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу Шабаева Евгения Олеговича сумму ущерба в размере 20 064 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 300 рублей, расходы за проведение диагностики после ДТП в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 275 рублей 74 копейки.

Взыскать с Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу АНО "ЭСО "РЦЭ ПО-Уфа" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 1 176 рублей.

Взыскать с Шабаева Евгения Олеговича в пользу АНО "ЭСО "РЦЭ ПО-Уфа" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 57 624 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабаев Е.О. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, МБУ "РСУ ДОР" ГО г. Стерлитамак РБ о возмещении ущерба, указав что 06 октября 2018 года водитель Ханов А.М. управляя автомобилем.., государственный номер N.., двигаясь по г. Стерлитамак по ул. Садовая, напротив д. 69 в результате наезда на выбоину на проезжей части. В результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. После чего, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертного заключения N 18-333 от 12 октября 2018 года, составленного ООО "СоюзОценка" расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 1 042 555 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет в размере 854 846 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 854 846 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за проведение диагностики после ДТП в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 748 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шабаева Е.О. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывается на несогласие с заключением судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шабаева Е.О. - Шматкову Е.А, поддержавшую доводы жалобы, представителя Администрации ГО г. Стерлитамак Кисленко Ю.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

Согласно пункта 5 части 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. N131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 указанного Закона содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 октября 2018 года водитель Ханов А.М. управляя автомобилем.., госномер N.., двигаясь по г. Стерлитамак по ул. Садовая, напротив д. 69 в результате наезда на выбоину на проезжей части. В результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия яма имела длину 2,2 метра, ширину 1,5 метра, глубину 27 сантиметров.

Определением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамак от 06 октября 2018 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ханова А.М, водителя автомобиля... государственный номер N... отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Собственником улично-дорожной сети г. Стелритамак является Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, следовательно, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в том числе и ямы находящейся на проезжей части улицы Садовая напротив дома 69 лежит на Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Согласно представленного истцом экспертного заключения N 18-333 от 12 октября 2018 года, составленного ООО "СоюзОценка", расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 1 042 555 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет в размере 854 846 рублей.

Определением суда от 25 февраля 2019 года по делу назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N 005-А/095-2019 от 13 марта 2019 года, составленного АНО "ЭСО "РЦЭ ПО-Уфа", следует, что среди многочисленных повреждений элементов ТС.., государственный номер N... только повреждения переднего бампера и правого пыльника переднего бампера в виде царапин в нижней правой части этих элементов, направленные спереди назад, указанные в административном материале от 06 октября 2018 года и в акте осмотра N 18-333 ТС.., государственный номер N... от 12 октября 2018 года ОК ООО "СоюзОценка", имеют причинно-следственную связь с наездом на яму 06 октября 2018 года на участке дороги по ул. Мира, д. 69 г..Стерлитамак. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля.., госномер N... на дату от 06 октября 2018 года составляет: без учета износа - 20 064 рублей, с учетом износа - 18 203 рублей. Таким образом, несмотря на отсутствие методик(позволяющим по данным имеющимся в материалах дела, в определении суда, в административном материале от 06 октября 2018 года, и на основании данных, полученных во время осмотров от 28 марта 2019 года и от 29 марта 2018 года) определить с какой скоростью двигался водитель Ханов А.М, управляя 06 октября 2018 года автомобилем.., государственный номер N... на участке дороги по ул. Мира, д. 69. Однако, с большей долей вероятности, можно утверждать, что скорость, с которой двигался водитель Ханов А.М, управляя 06 октября 2018 года автомобилем... г..р.з. N... на участке дороги по ул. Мира, д. 69, была в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Таим образом, не имея достаточной информации (из-за расположения ямы (углубления) на самой проезжей части под грязной водой (лужей); отсутствия непосредственного уличного светильника над выбоиной; пасмурной, дождливой погоды (рис.17); времени навигационных сумерек (рис.16), когда была практически ночная темнота; отсутствия каких - либо знаков, указывающих на наличие ямы (углубления) водитель Ханов А.М. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на яму (углубление) и объехать препятствие.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обоснованно указав, что оно является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования Шабаева Е.О. к администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно заключению экспертизы N 005-А/095-2019 от 13 марта 2019 года, установлено, что часть повреждений, зафиксированных на транспортном средстве Мерседес Бенц соответствуют обстоятельствам ДТП от 06 октября 2018 года.

Не соглашаться с данным выводом суда, подтвержденным надлежащими доказательствами, оцененными судом, и переоценивать их судебная коллегия оснований не находит.

Несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не может повлечь отмену судебного решения. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы экспертов, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение, выполненное экспертами, является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

Экспертами исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, проведен анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Исследование содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными, а эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, с использованием органолептических методов, метода экспертной оценки, описанных в исследовательской части.

Доводы жалобы о том, что судебные эксперты не фиксировали размер ямы, являются необоснованными, поскольку размеры выявленного по схеме ДТП углубления и размер места возможного наезда отражены на страницах 30-33 экспертного заключения.

Ссылка в жалобе о том, что квалификация экспертов не позволяет им проводить трасологические экспертизы, несостоятельна, поскольку согласно представленным документам эксперты Хасанов Р.Х. и Ишмухаметов Р.А. имеют соответствующее образование, включены в государственный реестр экспертов.

Доводы автора апелляционной жалобы, не обладающего специальными познаниями, фактически сводятся к несогласию с принятым судебным решением.

Представленные стороной истца экспертное заключение N 18-333, а также заключение специалиста N 31/02-19 (рецензия на заключение судебной экспертизы), не могут быть приняты во внимание, поскольку они проведены истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Специалист свои выводы в так называемой рецензии обосновал лишь несогласием с выводами экспертизы, переоценивая исследованные экспертами обстоятельства, без исследования транспортного средства и места дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения выводы судебной экспертизы.

Таким образом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Убедительных доводов, которые могли бы поставить выводы экспертов под сомнение, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабаева Е.О,- без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи: Л.Г. Гибадуллиной

Н.Н. Якупова