Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-17519/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г,

судей Ахметова М.Ф, Булгаковой З.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарановым Д.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биткуловой Р. Ф. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Биткуловой Р. Ф. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

Биткулова Р.Ф. обратилась с исковыми требованиями к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 31 марта 2018 года приобрела в магазине, принадлежащем ответчику смартфон Apple iPhone 8+ IMEI: N... за 52 529 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В дальнейшем в ходе эксплуатации выявился следующий недостаток: телефон греется в работе, не работает фотокамера, не загружается. Просила взыскать с ответчика сумму за оплаченный товар в размере 52 529 рублей, неустойку в размере 92 451 рубль 04 копейки, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % присужденной судом суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Биткуловой Р.Ф. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с решением суда, Биткулова Р.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что производственный дефект подтвердился актом по ремонту, так как была произведена замена комплектующих, был присвоен новый серийный номер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как усматривается из ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31 марта 2018 года Биткулова Р.Ф. приобрела в магазине, принадлежащем ответчику смартфон Apple iPhone 8+ IMEI: N... за 52 529 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В ходе эксплуатации телефона выявился следующий недостаток: телефон греется в работе, не работает фотокамера, не загружается.

Устройство было сдано в ремонт, после проведения которого, 15 августа 2018 года было выдано истцу, работоспособность товара при приемке проверена, претензий не заявлено. Согласно акта выполненных работ, ремонт был произведен путем замены комплектующего изделия.

В исковом заявлении истец указала на то, что после ремонта недостатки проявились вновь.

В соответствии с заключением независимого специалиста, было установлено наличии в устройстве производственного дефекта.

Истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора 24.08.2018 года, которая не была удовлетворена.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2019 года по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЦПГ и ОТ" Центра экспертизы и оценки ТПП РБ.

В соответствие с заключением эксперта N... от дата, сделан следующий вывод: "на момент проведения экспертизы смартфон находился в неработоспособном состоянии вследствие неавторизированного вмешательства, воздействия электрическим током на контакты шлейфа с фронтальной камерой, микрофоном, датчиками окружающего света, приближения".

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО11, который пояснил, что повреждения, которые имеются на контактах, были вызваны именно воздействием электрического тока на контакты шлейфа в разомкнутом виде, т.е. когда шлейф был отсоединен. Данное обстоятельство подтверждается тем, что на ответной части разъема отсутствуют ответные оплавления металла, которые обязательно возникли бы, если бы данное повреждение возникло в тот момент, когда разъем был соединен с ответной его частью. Также пояснил, что на фотографиях, имеющихся в материалах дела четко видны следы оплавления в виде раковин. Однако, если бы ток такой силы прошел по закрытому разъему, то контакты разъемы сплавились бы и его не представилось бы возможным рассоединить без механического повреждения, чего в ходе проведения экспертизы выявлено не было.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, приняв заключение судебной экспертизы N... от дата в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Биткуловой Р.Ф.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с заключением судебной экспертизы N... от дата, выполненного ООО "ЦПГ и ОТ" Центра экспертизы и оценки ТПП РБ.

Между тем, при оценке указанного экспертного заключения по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторона истца в суд не представила, заключение эксперта не оспорила, при этом иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы заключения судебной экспертизы не опровергаются, таким образом, не доверять заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется.

В суде первой инстанции представителем истца, который принимал участие в судебном заседании, не заявлялось ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы. Таким образом, одно лишь несогласие с результатами экспертизы, не является обстоятельством, позволяющим усомниться в выводах заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и соглашается с выводами суда первой инстанции, принявшего в качестве допустимого доказательства заключение эксперта N... от дата, выполненного ООО "ЦПГ и ОТ" Центра экспертизы и оценки ТПП РБ, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, была назначена в условиях состязательности участников процесса, выполнена экспертом, имеющим достаточный опыт работ в данной области, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является обоснованной, мотивированной и полной.

В апелляционной жалобе истец настаивает на наличии в товаре производственного дефекта, который однако, доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт проведения гарантийного ремонта, после вынесения решения судом, на наличие производственного дефекта в товаре не указывает и не свидетельствует об ошибочности выводов суда, так же как и факт проведения ремонта в июле 2017 года.

Кроме того, ходатайств о приобщении новых доказательств в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Товар был получен истцом 15 августа 2018 года после ремонта в работоспособном состоянии, претензий со стороны потребителя не имелось, а выводами судебной экспертизы установлено наличие в телефоне неисправности вследствие неавторизованного вмешательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биткуловой Р. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи М.Ф. Ахметов

З.И. Булгакова

Справка: судья Амиров Д.П.