Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-17537/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Алексеенко О.В.

Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Ганиевой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Хамидуллина Ахматзакия Закировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки по ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Хамидуллина Ахматзакия Закировича неустойку в размере 36437,89 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, расходы за составление претензии 500 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1293,13 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Хамидуллина А.З. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обосновании иска указано, что 06.09.2016 произошло ДТП с участием двух автомобилей: Киа ED г/н N... под управлением Хамидуллина А.З. и транспортного средства Камаз 5908АН г/н N... под управлением Фазлеева P.P, в результате которого у транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

13.09.2016 года в ПАО СК "Росгосстрах" истцу был передан полный пакет документов по убытку. Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем, и произведена выплата в сумме 28 900 рублей. Однако выплата произведена не в предусмотренный ФЗ "Об ОСАГО" 20-дневный срок, а 17.10.2016.

Количество дней просрочки с 03.10.2016 г. (дата истечения 20-дневного срока осуществления страхового возмещения) по 17.10.2016 г. (дата перечисления страхового возмещения) составляет 15, таким образом, неустойка 4 335 рублей, исходя из следующего расчета:

1% от 28 900 = 289

4 335 = 289*15.

В связи с несогласием с указанным размером страховой выплаты, истцу пришлось обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Эксперт" N 071211016-7, стоимость восстановительного ремонта составила 39 353,27 рублей.

10.11.2016 г. истец обратился с досудебной претензией в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате разницы восстановительного ремонта и понесенных расходов. На досудебную претензию ПАО СК "Росгосстрах" отреагировал, 14.11.2016 произведя выплату в размере 5 300 рублей.

Количество дней просрочки с 18.10.2016 г. (следующий день после осуществления страхового возмещения) по 14.11.2016 г. возмещения по досудебной претензии) составляет 53, а неустойка 1484 рублей, исходя из следующего расчета:

1% от 5300 = 53

1 484 = 53*28.

В связи с тем, что требования истца были удовлетворены не в полном объеме, им было подано исковое заявление.

Решением мирового судьи судебного участка N8 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 09 февраля 2017 года в пользу истца взыскано 23779,91 рубль.

Количество дней просрочки с 15.11.2016 г. (первый день просрочки после выплаты по досудебной претензии) по 23.08.2017 г. (дата вручения исполнительного листа) составляет 282, таким образом, неустойка 67 056,78 рублей, исходя из следующего расчета:

1% от 23 779,91 = 237,79.

67 056,78 = 237,79*282.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в сумме 72 875 руб. 78 коп.; расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление претензии 3 000 рублей; почтовые расходы 300 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просят решение суда отменить, указав, что неустойка несоразмерна недоплаченному страховому возмещению, не согласны в части взыскания расходов за юридические услуги.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Нурмухаметова В.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Хамидуллина А.З. - Харитоненко С.Ю. возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что 06.09.2016 произошло ДТП с участием двух автомобилей: Киа ED г/н N... под управлением Хамидуллина А.З. и транспортного средства Камаз 5908АН г/н N... под управлением Фазлеева P.P, в результате которого у транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

13.09.2016 года в ПАО СК "Росгосстрах" истцу был передан полный пакет документов по убытку. Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем, и произведена выплата в сумме 28 900 рублей. Однако выплата произведена не в предусмотренный ФЗ "Об ОСАГО" 20-дневный срок, а 17.10.2016.

В связи с несогласием с указанным размером страховой выплаты, истцу пришлось обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Эксперт" N 071211016-7, стоимость восстановительного ремонта составила 39 353,27 рублей.

10.11.2016 г. истец обратился с досудебной претензией в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате разницы восстановительного ремонта и понесенных расходов. На досудебную претензию ПАО СК "Росгосстрах" отреагировал, 14.11.2016 произведя выплату в размере 5 300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N8 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 09 февраля 2017 года постановлено:

исковые требования Хамидуллина Ахматзакия Закировича к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 06 сентября 2016 года, происшедшим по вине Фазлеева Р.Р, управляющего транспортным средством марки КАМАЗ 590АН, гос.рег.знак А091 УО 102, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Хамидуллина Ахматзакия Закировича страховое возмещение в размере 5153 рубля 27 копеек, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потерпевшего в размере 2576 рублей 64 копейки, расходы на удовлетворение требований потерпевшего в размере 2576 рублей 64 копейки, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в доход бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Хамидуллина А.З. неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере 36437,89 рублей.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку факт нарушения прав истца, бесспорно установлен при рассмотрении дела.

Ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума ответчик может заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 36 437,89 руб.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, не является состоятельным довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, в связи с неверным толкованием норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии в части взыскания расходов за юридические услуги также подлежат отклонению.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг представителя, исходил из принципов разумности и справедливости, учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем обоснованно взыскал расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Алексеенко

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.