Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-17539/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Алексеенко О.В.

Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Ганиевой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Татьяны Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Модильяни" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Модильяни", в котором просит расторгнуть договор розничной купли-продажи пальто из меха овчины, заключенный между сторонами 12 февраля 2019 года и взыскать:

- уплаченную за товар сумму в размере 51 040 рублей,

- неустойку за просрочку исполнения обязательства на день вынесения решения,

- компенсацию морального вреда - 5 000 рублей,

- штраф,

- расходы на оплату юридических услуг- 15 000 рублей,

- почтовые расходы - 183,04 рублей.

В обоснование требований указано, что истец 12 февраля 2019 года в магазине "KastoriFurs", принадлежащем ООО "Модильяни", расположенном по адресу: адрес, приобрела пальто из меха овчины, цвет бордовый, АРТ 1632 стоимостью 58 000 рублей. Для оплаты товара между истцом и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N 63753549023.

19 февраля 2019 года истец обнаружил в товаре недостатки: отдушистость (мятость) кожевой ткани, краска на коже начала стираться и трескаться, особенно сзади спины и по бокам, в различных местах на окраске кожи присутствовали частицы меха, когда они отошли, образовались просветы в виде царапин, швы в некоторых местах начали распускаться. Товар использовался по целевому назначению, нарушений правил эксплуатации, хранения и транспортировки не допускалось.

20 февраля 2019 года истец устно обратилась в магазин для возврата товара ненадлежащего качества, однако, ей было отказано.

25 февраля 2019 года истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств.

28 февраля 2019 года истец повторно обратилась в магазин с претензией для урегулирования спора в досудебном порядке, ей ответили, что при расторжении договора купли-продажи, возврат денежных средств возможен только на основании экспертного заключения и в судебном порядке.

04 марта 2019 года ответчик, получив претензию, направленную по почте, предложил оформить возврат товара. В тот же день истец вернул товар в магазин, однако, до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Определением от 22 мая 2019 года принято уменьшение исковых требований, в котором Кузнецова Т.В. просила взыскать:

- убытки - 1 000 рублей,

- неустойку за просрочку исполнения обязательств - 18 884,80 рублей,

- компенсацию морального вреда - 5 000 рублей,

- штраф,

- расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 183,04 рублей.

Определением от 11 июня 2019 года принято увеличение суммы исковых требований, в котором Кузнецова Т.В. просит взыскать:

- стоимость товара - 51040 рублей, но не приводить в исполнение,

- убытки - 1000 рублей,

- неустойку за просрочку исполнения обязательств - 18884,80 рублей,

- компенсацию морального вреда - 5 000 рублей,

- штраф,

- расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 183,04 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Кузнецова Т.В. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указав, что суд при принятии решения нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан (Лобанова) Кузнецова Т.В, ее представитель Шангареев И.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция находит его подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В этом случае по требованию продавца и за его счет покупатель должен вернуть товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац 1 пункта 1 статьи 19 Закона).

Установлено, что 12 февраля 2019 года истец приобрела у ООО "Модильяни" дубленку женскую, размер S, цвет бордовый, АРТ 1632 стоимостью 58 000 рублей.

Оплата товара произведена истцом следующим образом: 6 960 рублей - за счет наличных денежных средств истца; 51 040 рублей - с использованием потребительского кредита, полученного истцом на основании договора от 12 февраля 2019 года, заключенного с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца шестого п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С целью установления дефектов на пальто из меха овчины, истец обратилась ООО "Независимое Бюро Товарных и Судебных Экспертиз Республики Башкортостан" от 21.02.2019 года, экспертом указанной организации установлены следующие дефекты: стирается кожа, образовались мелкие трещины по всему пальто, неровные швы, распускаются швы, мех выступает через швы. Пальто имеет следующие дефекты производственного характера: поверхностное растрескивание и осыпание покровного слоя красителя кожи; разные по высоте, густоте, направлению волос шкурки; отклонения в симметрии швов до 7 мм, морщинистость швов, отсутствии закрепки строчек по низу изделия, игольным проколом, складка на пройме рукава, деформация края борта с образованием складки до 2 см и др.

Продавец принять товар отказался, ссылаясь на то, что это нормально, это кожа натуральная.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку не оспаривалось ответчиком указанное истцом в качестве доказательств обоснованности заявленных требований мнение эксперта ООО "Независимое Бюро Товарных и Судебных Экспертиз Республики Башкортостан", ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, судебная коллегия принимает указанное мнение в качестве доказательства ненадлежащего качества товара.

Из материалов дела также следует, что 04 марта 2019 года истица произвела возврат приобретенного на кредитные средства товара, и данный товар был принят магазином.

12 февраля 2019 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Кузнецовой Т.В. заключен кредитный договор N 63753549023 сроком на 24 месяца на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли, именно у ООО "Модильяни". Из ответа на судебный запрос КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) следует, что кредитный договор завершен 26 апреля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований Кузнецовой Т.В, суд первой инстанции ссылаясь на Договор N П/0015763 от 16.08.2017 г, заключенный между "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Модильяни", пришел к выводу, что предприятие торговли не вправе возвращать покупателю денежные средства без отметки банка в отсутствие сведений о погашении кредита, и поскольку Кузнецова Т.В. не оплачивала лично денежные средства в счет погашения кредита в размере 51 040 рублей, у нее отсутствует право требовать взыскания указанной суммы.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предприятие торговли не вправе возвращать покупателю денежные средства без отметки банка в отсутствие сведений о погашении кредита, прямо противоречит приведенным выше положениям материального права, а заключенный между КБ "Ренессанс кредит" (ООО) и ООО "Модильяни" договор N П/0015763 в целях определения порядка взаимодействия в процессе реализации товаров с использованием кредита по программе кредитования 16 августа 2017 года, не может влиять на права истца, как потребителя.

Поскольку 04 марта 2019 года истец вернула товар в магазин, 19.04.2019 г. ответчиком денежные средства возвращены КБ "Ренесанс Кредит" (ООО) на кредитный счет истца, то судебная коллеги полагает решение в части взыскания с ООО "Модильяни" в пользу Кузнецовой Татьяны Владимировны стоимости товара в размере 51 040 рублей не приводить в исполнение.

Поскольку истцом понесены убытки в виде расходов по оплате заключения ООО "Независимое Бюро Товарных и Судебных Экспертиз Республики Башкортостан" размере 1 000 руб, данные убытки подтверждены представленными в материалы дела платежными документами, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 1 000 рублей.

На основании статьи 22, пункта 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков, в данном случае предусмотренных пунктом 6 статьи 24 Закона, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного Закона установлена ответственность продавца за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки, указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Так стоимость товара равна 51 040 рублей, 1% от данной суммы 510,40 рублей.

Товар принят продавцом 04.03.2019 г, неустойка с 14.03.2019 г. (11 день со дня подачи претензии) по 19.04.2019 г. (день возврата денежных средств) = 37 дней.

Расчет неустойки: 510,40 руб. х 37 дн. + 18 884,80 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 18 884,80 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Определяя компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебная коллегия учитывает обстоятельства настоящего спора, а также принцип разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 462,40 руб.:

51 040 руб. + 1 000 руб. + 18 884,80 руб. = 70 924,8 руб. / 2 = 35 462,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика ООО "Модильяни" в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 183,04 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ООО "Модильяни" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 597,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кузнецовой Татьяны Владимировны к ООО "Модильяни", ООО КБ "Ренессанс Кредит", удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Модильяни" в пользу Кузнецовой Татьяны Владимировны стоимость товара в размере 51 040 рублей, убытки в размере 1 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 18 884,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 462,40 рублей, почтовые расходы в размере 183,04 рублей.

Решение в части взыскания с ООО "Модильяни" в пользу Кузнецовой Татьяны Владимировны стоимости товара в размере 51 040 рублей не приводить в исполнение.

Взыскать с ООО "Модильяни" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 597,74 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Алексеенко

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Нурисламова Р.Р.