Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-17582/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А,

судей: Анфиловой Т.Л,

Абдуллиной С.С,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 год.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюкин А.Л. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что между истцом и ПАО ВТБ 24 заключён кредитный договор N... от 29.03.2019. При заключении кредитного договора истцом с ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования N.., согласно которому истцом уплачена страховая премия в размере 51 368 руб. 99 коп. В адрес ответчика 09.04.2019 было направлено заявление об отказе от услуг страхования с требованием в десятидневный срок вернуть страховую премию, списанную со счёта. Заявление получено ответчиком 19.04.2019, до настоящего времени требование страховой компанией не исполнено.

Клюкин А.Л. просил признать расторгнутым договор страхования жизни заёмщиков кредита N N... от 29.03.2019, заключённого между Клюкиным А.Л. и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", взыскать с ответчика уплаченную страховую премию по договору в размере 51 368 руб. 99 коп, неустойку в размере 51 368 руб. 99 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от взыскиваемой суммы и почтовые расходов 183 руб. 04 коп.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года, постановлено: исковые требования Клюкина А.Л. удовлетворить частично.

Признать договор страхования жизни заёмщиков кредита N N... от 29.03.2019 года, заключённый между Клюкиным А.Л. и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" расторгнутым.

Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Клюкина А.Л. уплаченную страховую премию по договору страхования N N... от 29.03.2019 в размере 51 368,99 рублей, неустойку 51 368,99 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы 26684,50 рублей и почтовые расходы 183,04 рубля, всего взыскать 131605,52 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета МР Белокатайский район Республики Башкортостан государственную пошлину 2041,07 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обосновании жалобы указывает на то, что оснований для взыскания неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется. Так же не обоснованно взыскан штраф, поскольку со стороны истца имеется факт злоупотребления правом, не доказан факт поступления в адрес ответчика заявления с приложением документов, предусмотренных условиями договора страхования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из положений приведенной нормы закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

При этом положения приведенной нормы закона о досрочном прекращении договора страхования в случае отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, а также о праве страховщика в этом случае на пропорциональную времени действия договора часть страховой премии являются императивными (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не предусматривают возможность их изменения договором.

Приведенный в п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень примерных ситуаций отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска не является исчерпывающим, и действие данной нормы не ставится в зависимость от того, по каким причинам такие ситуации возникли, в том числе в зависимость от того, вызваны ли они действиями самого страхователя (выгодоприобретателя) либо нет (например, в случае гибели застрахованного имущества в результате действий самого страхователя, не являющихся страховым случаем; при прекращении им предпринимательской деятельности по собственной инициативе и т.п.).

Положения же пункта 2 указанной статьи об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора в силу прямого указания закона применяются лишь тогда, когда действие этого договора не прекратилось по основаниям, указанным в пункте 1 данной статьи, - вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при совершении кредитной сделки между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования, полис N N... от 29.03.2019, сроком действия договора до 29.03.2024, в счет чего истцом уплачена страховая премия 51 368 руб. 99 коп.

С лицевого счета Клюкина А.Л. списана страховая премия в размере 51 368 руб. 99 коп.

09.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуг страхования и требованием о возвращении страховой премии, которое осталось ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив в совокупности собранные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец реализовал право на досрочное расторжение договора страхования, обратившись 09.04.2019 с соответствующим письменным заявлением в адрес ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел, что исковые требования о взыскании оплаченной по договору страхования страховой премии в размере 51 368 руб. 99 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая их обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об их обоснованности и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 51 368 руб. 99 коп.

Кроме того судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, судебных расходов.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 26 684 руб. 50 коп.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, ввиду того, что истцом не доказан факт поступления ответчику от истца заявления с приложением документов, предусмотренных условиями договора страхования, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ответчик получил по почте от истца заявление об отказе от договора страхования, копию паспорта истца, полис страхования, что подтверждается описью вложения в конверт, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 12-14).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Между тем, исходя из обстоятельств данного дела, истец Клюкин А.Л. добровольно в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей отказался от оказания услуг, предоставляемых ответчиком надлежащего качества.

Таким образом, действия кредитной организации по невыплате истцу страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона "О защите прав потребителей".

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года отменить в части взыскания с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Клюкина А.Л. неустойки в размере 51 368,99 руб. Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Клюкина А.Л. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

С.С. Абдуллина

Справка: судья Леонтьев А.Н.