Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-17630/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Г.Д. Вахитовой

судей О.В. Гильмановой

Э.Р. Нурисламовой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Л.М. Хусаиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анохина Игоря Васильевича к Страховому акционерному обществу "ЭРГО" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Анохина Игоря Васильевича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анохин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ЭРГО" (далее - САО "ЭРГО") о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17 января 2018 года между Анохиным И.В. и САО "ЭРГО" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки LEXUS LX 450d. Страховая премия в размере 131379,00 рублей оплачена истцом полностью. 05 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных и водителей: ГАЗ 2824 государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) N.., водитель ВАА, собственник ЗВА; LEXUS LX 450D г.р.з. N.., водитель ГАВ, собственник Анохин И.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N... от 05 декабря 2018 года виновным водителем в данном ДТП был признан ВАА На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в Акционерном обществе "Московская акционерная страховая компания" по полису ОСАГО N... Гражданская ответственность потерпевшего водителя на момент ДТП согласно полису ОСАГО серия N... была застрахована в Страховом акционерном обществе "ВСК" (далее - САО "ВСК"). Воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, истец обратился в свою страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет необходимых документов. САО "ВСК" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000,00 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Спектр". Согласно экспертному заключению N Э07-01/19 от 11 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 590100,00 рублей, утрата товарной стоимости - 168684,00 рублей. За составление данного заключения истцом была выплачена сумма в размере 20000,00 рублей.

12 февраля 2019 года истцом ответчику было подано заявление с приложенным к нему заключением независимого эксперта с просьбой, в установленный правилами страхования срок осуществить доплату страхового возмещения в размере 444495,00 рублей и возместить расходы по изготовлению заключения независимого эксперта - 20000,00 рублей, которое оставлено без удовлетворения. Просил суд взыскать с САО "ЭРГО" сумму в размере 444495,00 рублей в качестве доплаты страхового возмещения, 20000,00 рублей в качестве возмещения услуг независимого эксперта; неустойку, которая на дату написания искового заявления составила

51237,81 рублей, просил рассчитать на дату вынесения решения суда; штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя; 854,40 рублей - расходы на услуги нотариуса; 50000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Анохин И.В. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на доводах, заявленных в качестве основания иска в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей истца и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что Анохин И.В. является собственником транспортного средства марки LEXUS LX 450D г.р.з. N...

17 января 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования названного транспортного средства, неотъемлемой частью которого в силу статьи 943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования транспортных средств.

Впоследствии, между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору страхования, согласно пункта 7 которого, страховое возмещение по риску "Ущерб" за исключением случая утраты/гибели/уничтожения транспортного средства производится страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на одной из станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика, либо путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции страховщика по факту устранения повреждений или при повреждении стекол и зеркал, а также в иных случаях с согласия Акционерного общества "Тойота Банк".

23 января 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами для выплаты страхового возмещения.

12 февраля 2019 года истцом ответчику было подано заявление с приложенным к нему заключением независимого эксперта с просьбой, в установленный правилами страхования срок осуществить доплату страхового возмещения в размере 444495,00 рублей, возместить расходы изготовлению заключения независимого эксперта в сумме 20000,00 рублей, либо ответить письменным мотивированным отказом в тот же срок.

Ответом от 18 марта 2019 года ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что сумма, сверх лимита ответственности страховщика в рамках ОСАГО, подлежит возмещению непосредственным виновником ДТП.

При этом ответчик, в нарушение пункта 7 дополнительного соглашения к договору страхования, не предпринял мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, доказательств обратного суду представлено не было.

Следовательно, ответчик не выполнил обязанность по производству восстановительного ремонта.

Согласно пункта 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку установленная экспертным заключением, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в суде первой инстанции надлежащим образом не оспорена, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 444495,00 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта - 20000,00 рублей.

Судебная коллегия, установив нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в срок признаёт право истца на получение неустойки на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере не более страховой премии, то есть 131379,00 рублей.

Поскольку в данном случае в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с невыплатой страхового возмещения, истец не отказался от исковых требований, каких-либо объективных препятствий у ответчика для выплаты страхового возмещения до обращения истца в суд не имелось, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 287937,00 рублей.

Несоразмерность неустойки и штрафа судебной коллегией не установлена, в связи с чем, основания для их снижения отсутствуют.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории данного гражданского спора, участия представителя ответчика в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, длительности периода нахождения дела в производстве суда, объема и качества оказанных представителем услуг, составления письменных документов процессуального характера, а также принципа разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

Требования истца о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг удовлетворению не подлежат, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 02 декабря 2015 года выдана истцом для представления интересов не только в судебных органах, но и в правоохранительных, налоговых и иных органах, перед любыми физическим лицами, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением настоящего гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от

24 июня 2019 года отменить.

Принять новое решение.

Исковое заявление Анохина Игоря Васильевича к САО "ЭРГО" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ЭРГО" в пользу Анохина Игоря Васильевича сумму в размере 444495,00 рублей в качестве оплаты страхового возмещения, 20000,00 рублей в качестве возмещения услуг независимого эксперта, неустойку - 131379,00 рублей, штраф - 287937,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи О.В. Гильманова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья А.В. Залман