Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-17632/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Г.Д. Вахитовой

судей О.В. Гильмановой

Э.Р. Нурисламовой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Л.М. Хусаиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутузова Дмитрия Георгиевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Стерлитамак, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными бездействиями должностными лицами государственных органов власти,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по городу Стерлитамак, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по республике Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от

25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутузов Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - МВД по РБ), Управлению Министерства внутренних дел России по городу Стерлитамак (далее - УМВД РФ по г. Стерлитамак), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерству финансов РФ) о компенсации морального вреда, причинённого незаконными бездействиями должностными лицами государственных органов власти.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец обратился в УМВД РФ по г. Стерлитамак с заявлением в связи с совершением в отношении него преступления. По причине бездействия органов внутренних дел и прокуратуры, Кутузов Д.Г. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с жалобой в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), постановлением которого бездействие начальника УМВД по г. Стерлитамак, выразившееся в непринятии мер к отмене незаконного постановления следователя УМВД, принявшему заявление, в период времени с 24 декабря 2014 года и в части бездействия органа дознания с 26 января 2015 года по материалу по заявлению Кутузова Д.Г. признано незаконным с возложением обязанности устранить допущенное нарушение. Полагает, что названным постановлением установлена незаконность бездействия должностных лиц УМВД РФ по г. Стерлитамак. Указанным бездействием истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000,00 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Кутузова Д.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель МВД РФ, МВД по РБ, УМВД РФ по г. Стерлитамак, просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Вместе с тем, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места, пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права, и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда его личным неимущественные правам и другим нематериальные благам ответчиком, либо лицом, причиненный вред которым возмещается за счет казны Российской Федерации, а также незаконность действий органов дознания и прокуратуры, на что указывал Кутузов Д.Г. в иске, либо наличие последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, статье 1100 ГК РФ, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Судом установлено, что 27 ноября 2014 года в дежурную часть УМВД РФ по г. Стерлитамак поступило заявление Кутузова Д.Г. в котором он просил оказать содействие в возврате денежных средств в сумме

400000,00 рублей, переданных ММА за проданный последним бизнес.

По результатам рассмотрения заявления Кутузова Д.Г. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись, чем, по мнению Кутузова Д.Г. причинен моральный вред.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате таких действий, бездействия, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал на то, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств незаконных действий (бездействия) органов дознания и прокуратуры, существенно нарушивших сферу его неимущественных прав и нематериальных благ.

Кроме того, не имеется фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями, выраженными в принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии признанным судом необоснованным, и возникшим у истца моральным вредом.

Истцом не представлено доказательств нарушения действиями органов дознания и прокуратуры его личных неимущественных прав либо причинения вреда его нематериальным благам (жизни и здоровью, достоинству личности, личной неприкосновенности, чести и доброму имени, деловой репутации, неприкосновенности его частной жизни, личной и семейной тайне, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие от рождения или в силу закона).

Наличии постановления суда, при отсутствии последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, статье 1100 ГК РФ, не является безусловным основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Ответственность государства за действия (бездействие) органов государственной власти и их должностных лиц, предусмотренная статьёй 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) органа государственной власти и его должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от

25 июня 2019 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Кутузова Дмитрия Георгиевича к Российской Федерации в лице МВД РФ, МВД по РБ, УМВД РФ по

г. Стерлитамак, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причинённого незаконными бездействиями должностными лицами государственных органов власти - отказать.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи О.В. Гильманова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья З.Х. Шагиева