Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-17641/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г,

судей Булгаковой З.И, Терегуловой Д.И,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарипова Д. Х. к Горбунову А. В. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга,

по апелляционной жалобе представителя Шарипова Д. Х. - ФИО13 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

Шарипов Д.Х. обратился с исковыми требованиями к Горбунову А.В. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга. В обоснование заявленных требований указал, что 10 сентября 2013 года между ООО "ПромТрансБанк" и Горбуновым А.В. заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 120 000 рублей. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Горбунова А.В. является поручительство Шарипова Д.Х. Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 года с Горбунова А.В. и Шарипова Д.Х. в пользу банка солидарно взыскана кредитная задолженность по договору N... от 10 сентября 2013 года, а также расходы по оплате государственной пошлины. Во исполнение решения суда он выплатил банку кредитную задолженность на сумму 123 568 рублей 85 копеек. Просил взыскать с Горбунова А.В. сумму долга, погашенного по кредитному договору N... от 10 сентября 2013 года в размере 123 568 рублей 85 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 672 рубля.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года исковые требования Шарипова Д.Х. к Горбунову А.В. о взыскании в порядке регресса суммы долга, погашенного по кредитному договору N... от 10 сентября 2013 года удовлетворены; с Горбунова А.В. в пользу Шарипова Д.Х. взыскана сумма долга, погашенная по кредитному договору N... от 10 сентября 2013 года в размере 123 568 рублей 85 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 672 рубля.

Не согласившись с решением суда, представитель Шарипова Д.Х. - ФИО14 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года изменить в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом необоснованно снижена указанная сумма, договор заключен, расходы подтверждены, ответчик не заявляет о чрезмерности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 сентября 2013 года между ООО "ПромТрансБанк" и ответчиком - заемщиком Горбуновым А.В. заключен кредитный договор N.., в обеспечение которого между ООО "ПромТрансБанк" и Шариповым Д.Х. заключен договор поручительства на условиях солидарной ответственности с заемщиком.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 года в пользу ООО "ПромТрансБанк" взысканы солидарно с Горбунова А.В. и Шарипова Д.Х. задолженность по кредитному договору N... от 10 сентября 2013 года в сумме 119 973 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 599 рублей 46 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист N... от 30 марта 2017 года о взыскании с Шарипова Д.Х. в пользу ООО "ПромТрансБанк" присужденных сумм, в отношении Шарипова Д.Х. возбуждено исполнительное производство N... от 19 Января 2019 года.

По исполнительному производству с Шарипова Д.Х. удержана и перечислена в ООО "ПромТрансБанк" сумма в размере 123 568 рублей 85 копеек, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением в полном объеме 20 мая 2019 года, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами N... от 17 мая 2019 года, N... от 17 мая 2019 года, платежным поручением N... от 21 мая 2019 года и постановлением об окончании исполнительного производства от 20 мая 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 363, 365, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установлен факт полного погашения истцом долга ответчика Горбунова А.В. перед ООО "ПромТрансБанк" по кредитному договору N... в сумме 123 568 рублей 85 копеек, при этом ответчиком Горбуновым А.В. указанная сумма Шарипову Д.Х. не возвращена.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только истцом и только в части размера удовлетворенных судом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагает возможным в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года исковые требования Шарипова Д.Х. к Горбунову А.В. о взыскании в порядке регресса суммы долга, погашенного по кредитному договору N... от 10 сентября 2013 года удовлетворены в полном объеме в заявленном размере 123 568 рублей 85 копеек.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов в части оплаты услуг представителя подтвержден, и посчитал возможным уменьшить испрашиваемый размер до 8 500 рублей.

С выводами суда в части размера взысканной судом суммы на оплату услуг представителя судебная коллегия согласиться не может, полагая заслуживающими доводы апелляционной жалобы стороны истца.

Как следует из материалов дела, истцом в счет оплаты услуг адвоката Аднагулова А.Р. по оказанию юридической помощи внесена сумма в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией N... от 07 июня 2019 года.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, интересы истца в судебном заседании представлял ФИО15

Из материалов дела следует, что представителем был осуществлен следующий объем фактических и юридических действий: подготовка искового заявления, представительство в суде перовой инстанции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик Горбунов А.В. против испрашиваемой суммы судебных расходов не возражал и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на услуги представителя. В судебном заседании исковые требования признал.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы расходов на оплату услуг представителя до 8 500 рублей и связи с чем заявленный размер 25 000 рублей следует признать не разумным, при полном удовлетворении заявленных исковых требований, в решении не приведены.

Таким образом, решение суда в части размера взысканной судом суммы на расходы по оплате услуг представителя подлежит изменению.

С учетом сложности дела, характер спора, его продолжительности и объема проделанной работы по представительству интересов Шарипова Д.Х, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца следует взыскать с ответчика 25 000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Горбунова А. В. в пользу Шарипова Д. Х. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

Д.И. Терегулова

Справка: судья Байрашев А.Р.