Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2019 г. по делу N 33-17675/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф,

судей Гибадуллиной Л.Г,

Якуповой Н.Н,

при секретаре Рахимове Д.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Толыневой К.И. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2019 года, которым постановлено:

в иске Толыневой Капиталины Игоревны к Серякову Дмитрию Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толынева К.И. обратилась в суд с иском к Серякову Д.А. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ей по праву собственности автомобиля.., 2009 года выпуска, с государственным номером N.., указав в обоснование, что в период совместного проживания в гражданском браке с ответчиком Серяковым Д.А. 07 октября 2017 года на её личные средства, что подтверждается выпиской по счету, в г. Уфа был приобретен указанный автомобиль за 1 850 000 рублей. В тот же день автомобиль был поставлен на учет. Ввиду отсутствия у нее паспорта гражданина РФ автомобиль был зарегистрирован за ответчиком. Весной 2018 года отношения между ней и ответчиком были прекращены. Автомобиль остался у ответчика, который обещал реализовать его и передать ей денежные средства, однако уклоняется.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Толыневой К.И. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", выслушав Толыневу К.И, её представителя Багаутдинова Ш.А, поддержавших доводы жалобы, представителя Серякова Д.А. - Красных Е.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 октября 2017 года между Мачуевой О.Б. и Серяковым Д.А. был заключен договор купли-продажи 02 ИН 094750 автомобиля... 2009 года выпуска, по цене 1 000 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 06 октября 2017 года продавец передал, а покупатель принял в собственность автомобиль, указанный в договоре купли-продажи. Покупатель передал, а продавец принял при подписании акта приема-передачи 1 000 000 рублей.

Из паспорта транспортного средства 78 УН 058641 следует, что на основании вышеприведенного договора купли-продажи собственником транспортного средства... ), 2009 года, государственный регистрационный знак N... является ответчик Серяков Д.А.

Право собственности ответчика на спорный автомобиль так же подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 02 55 N 503290 от 06 октября 2017 года.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что ею ответчику были переданы денежные средства в размере 1 800 000 рублей на покупку спорного автомобиля, который зарегистрирован на него в связи с отсутствием у истца паспорта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств возникновения права собственности истца на указанный автомобиль. Судом верно указано, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истец стороной этого договора не являлась, доказательств того, что ответчик, приобретая транспортное средство, действовал в интересах истца не представлено. Указал, что право собственности на истребуемый автомобиль возникло у Серякова Д.А. на законных основаниях, а именно на основании договора купли-продажи, гражданско-правовой сделки между сторонами в отношении правового режима приобретаемого имущества, совершенной в письменной форме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Ссылка в жалобе на приобретение спорного автомобиля на личные средства истца не подтверждена доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в представленной суду выписке по счету ОАО "Социнвестбанк" не содержится информации, позволяющей соотнести снятие истцом денежных средств в размере 1 850 000 рублей с совершением юридически значимых действий, связанных с приобретением ответчиком автомобиля по цене 1 000 000 рублей. Доказательств о передаче снятых 06 октября 2017 года со своего счета денежных средств ответчику Серякову Д.А, не представлено. Он отрицает это, утверждая о приобретении автомобиля за счет своих собственных накопленных средств, в подтверждение чему им представлены справки о доходах с 2015 по 2017 год, и от реализации своего автомобиля Форд Фокус.

Довод жалобы о том, что продажа автомобиля Форд Фокус была произведена уже после покупки спорного автомобиля, не свидетельствует о незаконности перехода права собственности на транспортное средство... ответчику Серякову Д.А. Более того, суду апелляционной инстанции представителем ответчика представлен договор купли-продажи автомобиля Форд-Фокус от 05 октября 2017 года, то есть заключенный перед приобретением транспортного средства...

Довод жалобы о приобретении автомобиля на имя ответчика в связи с отсутствием у истца паспорта, правового значения не имеет, так как согласно имеющимся в материалах дела документам, собственником спорного автомобиля является Серяков Д.А. Иного не доказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толыневой К.И, - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

Н.Н. Якупова