Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-17700/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А,

судей: Анфиловой Т.Л,

Абдуллиной С.С,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", Банк) обратилось в суд с иском к Гильфановой Р.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 21.04.2014 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N N... в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 345 000 руб. сроком до 22.04.2019 под 24% годовых под залог транспортного средства - автомобиля PEUGEOT 2008 г.в. идентификационный номер (VIN) N.., цвет чёрный. 28.01.2016 были измены условия кредитного договора, сумма кредита составила 374 727 руб. 90 коп, процентная ставка составила 9,100%, срок продлен до 21.02.2022. В соответствии с условиями кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Гильфанова Р.А. принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, задолженность на 18.12.2018 составляет 796 984 руб. 81 коп, в том числе сумма основного долга - 374 727 руб. 90 коп, задолженность по процентам - 80 411 руб. 48 коп, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 213 062 руб. 10 коп, неустойка за несвоевременную оплату процентов - 128 783 руб. 33 коп.

ООО КБ "АйМаниБанк" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: в размере 374 727 руб. 90 коп.- основной долг, 80 411 руб. 48 коп. - задолженность по процентам, 341 845 руб. 43 коп. - неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 170 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль PEUGEOT 2008 г.в. идентификационный номер (VIN) N.., цвет чёрный.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 года, постановлено: исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Гильфановой Р.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Гильфановой Р.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N N... от 21.04.2014 г. в размере 266 987 руб. 74 коп. основного долга, 80 411 руб. 48 коп. задолженности по процентам, 144 678 руб. 06 коп. неустойки (по состоянию на 18.12.2018 г.), 16 092 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В счет удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" по взысканию задолженности по Кредитному договору N N... от 21.04.2014 г. обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Гильфановой Р.А. в виде автомобиля PEUGEOT 2008 г.в. идентификационный номер (VIN) N.., цвет чёрный.

Реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах, вопрос установления начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.

Арест на автомобиль PEUGEOT 2008 г.в. идентификационный номер (VIN) N.., цвет чёрный, наложенный определением судьи Гафурийского межрайонного суда РБ от 13 февраля 2019 г, по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу отменить.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" просит изменить решение суда в части размер основного долга и государственной пошлины, удовлетворить в указанной части решение в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав Гильманову Р.А, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.04.2014 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N N.., в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 345000 руб. сроком до 22.04.2019 под 24% годовых под залог транспортного средства - автомобиля PEUGEOT 2008 г.в. идентификационный номер (VIN) N.., цвет чёрный.

28.01.2016 Банком измены условия Кредитного договора, сумма кредита составила 374 727 руб. 90 коп, процентная ставка составила 9,100%, срок продлен до 21.02.2022.

Вместе с тем, каких либо доказательств об уведомлении ответчика об изменении условий кредитного договора Банком суду не представлено, в материалах дела имеется уведомление по кредитному договору N N... от 26.03.2013 на имя С.Н.А, проживающего по адресу: РБ, адрес

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 20.01.2017 ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим признана Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что банк исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Согласно исковому заявлению задолженность ответчика на 18.12.2018 составляет 796 984 руб. 81 коп, в том числе сумма основного долга - 374 727 руб. 90 коп, задолженность по процентам - 80 411 руб. 48 коп, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 213 062 руб. 10 коп, неустойка за несвоевременную оплату процентов - 128 783 руб. 33 коп.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд счел его обоснованным.

Судом установлено, что согласно п.1.2.3 условий кредитного договора для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты Обеспечения денежных средств, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на Счете суммы денежных средств через банки и иные организации Заемщик несет ответственность за несвоевременное и/или неполное зачисление денежных средств на счет.

Принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 06.02.2019, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся до 06.02.2016 подлежит оставлению без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.

Согласно расчету задолженности, подлежащая взысканию с Гильфановой Р.А. задолженность по кредиту в пределах срока исковой давности составляет: по сумме основного долга - 266 987 руб. 74 коп.; по сумме просроченных процентов - 80 411 руб. 48 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств возврата денежных средств по указанному кредитному договору, посчитал возможным удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу банка с ответчика задолженность в размере 266 987 руб. 74 коп. по основному долгу, 80 411 руб. 48 коп. задолженность по процентам, неустойку в размере 144 678 руб. 06 коп, сниженной судом до двукратной ставки ЦБ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, что не было оспорено ответчиком, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль PEUGEOT 2008 г.в. идентификационный номер (VIN) N.., цвет чёрный.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о применении срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Гильфановой Р.А. задолженности по кредитному договору 06.02.2019.

Соответственно с учетом приведенных разъяснений, исковые требования Банка о взыскании задолженности могли быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд (06.02.2019).

Приведенные доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности отклоняются, поскольку связаны с неправильным толкованием заявителем жалобы норм права о применении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк пользуясь своим правом в целях снижении финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, увеличив срок возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, и уведомил об изменениях Гильфанову Р.А, и произведенная банком реструктуризация задолженности не способствовала возникновению новых или увеличению размера существующих обязательств заемщика, поэтому такие действия банка не могут быть признаны неправомерными, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Указанное означает, что банку не запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в рассматриваемом случае, где банк, путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 24% до 9,100% годовых, увеличения срока кредита с 22.04.2019 по 21.02.2022, действительно сократил финансовую нагрузку заемщика по ранее заключенному кредитному договору, что закону не противоречит.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует об изменении сторонами условий кредитного договора в порядке п. 1 ст. 452 ГК РФ, поскольку какого-либо соглашения об изменении условий кредитного договора в части установления основного долга сторонами достигнуто не было, иной порядок начисления процентов (в фиксированном размере) и уточненный график платежей не согласовывался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что банк, пользуясь своим правом в целях снижении финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, в том числе, путем увеличения задолженности по основному долгу, произведенная банком реструктуризация задолженности не способствовала возникновению новых или увеличению размера существующих обязательств заемщика, поэтому такие действия банка не могут быть признаны неправомерными, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с направлением требования о досрочном возврате кредита для соблюдения досудебного порядка разрешения спора являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

С.С. Абдуллина

Справка: судья Галяутдинов Р.Р.