Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-17713/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Алексеенко О.В.

Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Ганиевой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ДРАЙВАВТО" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Садыкова Айрата Ильгизаровича к Обществу с ограниченной ответственностью "ДРАЙВАВТО" (ИНН... ) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N 18/2735//КР от 04.11.2018 г, заключенный между Садыковым Айратом Ильгизаровичем и Обществом с ограниченной ответственностью "ДРАЙВАВТО".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДРАЙВАВТО" в пользу Садыкова Айрата Ильгизаровича уплаченную за товар денежную сумму в размере 740 000 руб, неустойку в размере 250 000 руб, сумму убытков в размере 39 910 руб, штраф в размере 514 955 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДРАЙВАВТО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 349,55 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Садыков А.И. обратился с исковым заявлением к ООО "ДРАЙВАВТО" о защите прав потребителей. Просил расторгнуть договор купли-продажи N 18/2735/КР от 04.11.2018 г, заключенный между ним и ООО "ДРАЙАВТО", взыскать с ООО "ДРАЙВАВТО": уплаченную за товар денежную сумму в размере 740 000 руб, сумму неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 51 800 руб, сумму убытков в размере 79 500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ 14.01.2019 г, истец просил расторгнуть договор купли-продажи N 18/2735/КР от 04.11.2018 г, заключенный между ним и ООО "ДРАЙАВТО", взыскать с ООО "ДРАЙВАВТО": уплаченную за товар денежную сумму в размере 740 000 руб, сумму неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 436 600 руб, сумму убытков в размере 115 910 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, моральный вред в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Садыков А.И. указал, что им по договору купли-продажи N 18/2735/КР от 04.11.2018 г. у ООО "ДРАЙВАВТО" был приобретен автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, легковой универсал, VIN N... стоимостью 740 000 (семьсот сорок тысяч) руб. Согласно Приложению N 1 к договору купли-продажи N 18/2735/КР от 04.11.2018 г. указаны характеристики приобретаемого автомобиля, согласно которым марка, модель ТС: ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ; тип ТС: легковой универсал; идентификационный номер (VIN): N... ; номер кузова: N... ; номер шасси (рамы): N... ; год выпуска: дата; пробег: 177 189 км.; цвет: бежевый; особые отметки: 26.12.17 СТС N... СДАНО, ДУБЛ.ПТС ВЫД.ВЗ.УТИЛ. N... ОТ 22/05/13 РЭП ГИБДД СТУПИНСКОГО КВД.ВЗ.УТИЛ. N... ОТ 13/10/08 ЦАТ, N ДВ.ИЗМ.ЕСТ.КОРР ПОСТ N 5 УВД ЯРОСЛАВЛЯ ОТ 22/09/10; страна происхождения: ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР ЛИМИТЕД (СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО); ПТС серия, номер, выдан: N... от 26.12.2017 г.; состояние автомобиля: с пробегом.

Оплату по договору истец внес продавцу путем получения потребительского кредита в ООО "Банк Оранжевый" в сумме 816 000 коп, из которых 740 000 руб. предоставляется на цели оплаты транспортного средства.

Таким образом, свои обязательства покупателя по договору купли-продажи N 18/2735/КР от 04.11.2018 г. истец исполнил в полном объеме.

Свои обязательства продавца по передаче автомобиля ответчик исполнил в день подписания договора - 04.11.2018 г, в подтверждение чего сторонами было подписано Приложение N 2 к договору "Акт приема-передачи автомобиля".

После приобретения автомобиля Садыковым А.И. было обнаружено, что данный автомобиль имеет ряд существенных недостатков, которые препятствуют использованию автомобиля по назначению. В частности: вздутие тормозных шлангов (передних и задних); течь масла из двигателя внутреннего сгорания, повреждение переднего левого пневмобаллона, несоответствие тормозных колодок всех колес степени допустимого износа и пр. О данных недостатках истец не был поставлен ответчиком в известность при приобретении автомобиля. Согласно объявлению, размещенному на сайте auto.ru, которым истец руководствовался при приобретении автомобиля, транспортное средство представлялось продавцом на продажу, как автомобиль, не требующий ремонта.

Истцом была проведена полная диагностика автомобиля в независимом сервис-центре ООО "ТТС-Сити". По результатам диагностики был составлен Акт выполненных работ N 7040095500 от 12.11.2018 г, в котором зафиксировано 55 неисправностей автомобиля, без устранения которых невозможна его эксплуатация. Данные недостатки являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Ремонт приобретенного автомобиля был оценен в сервис-центре на сумму 918 431 руб, что превышает покупную цену автомобиля.

14.11.2018 г, т.е. в предусмотренный законом пятнадцатидневный срок, Садыковым А.И. была заявлена ООО "ДРАЙВАВТО" претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств. Ответом от 19.11.2019 г. ответчиком было отказано истцу в удовлетворении его требований, в связи с чем истцом был предъявлен настоящий иск.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДРАЙВАВТО" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, не соответствующее нормам процессуального и материального права.

От представителя Садыкова А.И. - Панченко Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Садыков А.И, его представитель - Панченко Е.В. возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьёй 10, 18, 22, 23, 24, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из нарушения ответчиком прав Садыкова А.И, выразившихся в продаже транспортного средства, имеющего недостатки, неоговоренные продавцом, о которых потребителем было заявлено в течение пятнадцати дней, в силу чего он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 18, п.п. 5,6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 39 910 руб.

Поскольку требование потребителя Садыкова А.И. о возврате уплаченной за товар денежной суммы в предусмотренный статьёй 22 Закона о защите прав потребителей срок не исполнено, на основании части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал неустойку в размере 250 000 руб.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из факта нарушения прав истца, как потребителя, определив размер денежной компенсации с учётом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Установив, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, неудовлетворённое ответчиком во внесудебном порядке, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал штраф.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Из положений части 1 статьи 454, статьи 469, части 1 статьи 470 Гражданского кодекса, частей 1, 2 статьи 4, 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нём недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В суде первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Садыковым И.А. по Договору купли-продажи комиссионного транспортного средства N 18/2735/КР от 04.11.2018 г. у ООО "ДРАЙВАВТО" был приобретен автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, дата г.в, стоимостью 740 000 (семьсот сорок тысяч) руб.

Согласно п. 1.2. заключенного договора, подробные характеристики, параметры и технические данные товара устанавливаются в Приложении N 1 к договору "Спецификация", являющемуся его неотъемлемой частью.

В Приложении N 1 к договору купли-продажи комиссионного транспортного средства N 18/2735/КР от 04.11.2018 г. указаны следующие характеристики приобретаемого автомобиля:

Марка, модель ТС: ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ,

Тип ТС: легковой универсал

Идентификационный номер (VIN): N...

Номер кузова: N...

Номер двигателя:

Номер шасси (рамы): N...

Год выпуска: дата

Цвет: бежевый

Пробег: 177 189 км.

Особые отметки: 26.12.17 СТС N... СДАНО,

ДУБЛ.ПТС ВЫД.ВЗ.УТИЛ. N...

ОТ 22/05/13 РЭП ГИБДД

СТУПИНСКОГО КВД.ВЗ. УТИЛ.

N... ОТ 13/10/08 ЦАТ,

N ДВ.ИЗМ.ЕСТ.КОРР ПОСТ N 5

УВД ЯРОСЛАВЛЯ ОТ 22/09/10

Страна происхождения: ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР ЛИМИТЕД

(СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО)

ПТС серия: N...

ПТС номер: N...

ПТС выдан ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России

по г.Москве

Дата выдачи ПТС: 26.12.2017

Состояние автомобиля: с пробегомСвидетельство о регистрации

ТС, регистрационный знак: N... выдан 26.12.2017 ОР МО

ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по

г. Москве

Согласно п 2.2. договора, оплата товара производится путем привлечения кредитных денежных средств. Сумма в размере 740 000 (семьсот сорок тысяч) руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара. Указанная сумма перечисляется кредитной организацией на расчетный счет продавца. Фактом оплаты второй части считается подписание покупателем полного пакета документов, необходимого и достаточного для перечисления кредитной организацией (банком) указанной в данном пункте суммы на расчетный счет продавца в полном объеме. (п. 2.2.2).

Во исполнение условий договора Садыковым А.И. с целью оплаты суммы по договору был заключен договор потребительского кредита от 06.11.2018 г. с ООО "Банк Оранжевый".

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется на приобретение транспортного средства, характеристики которого указаны в разделе 10 указанного договора.

Таким образом, свои обязательства покупателя по договору купли-продажи N 18/2735/КР от 04.11.2018 г. Садыков А.И. исполнил в полном объеме.

Свои обязательства продавца по передаче автомобиля ООО "ДРАЙВАВТО" исполнил в день подписания договора - 04.11.2018 г, в подтверждение чего сторонами было подписано Приложение N 2 к договору "Акт приема-передачи автомобиля".

Заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи автомобиля, является договором, исполненным комиссионером - ООО "ДРАЙВАВТО", от имени и по поручению комитента - Калинина Андрея Алексеевича. Между указанными лицами был заключен Договор комиссии N 39688 от 27.04.2018 г.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик передал истцу транспортное средство, имеющее недостатки, которые препятствуют использованию автомобиля по назначению. В частности: вздутие тормозных шлангов (передних и задних); течь масла из двигателя внутреннего сгорания, повреждение переднего левого пневмобаллона, несоответствие тормозных колодок всех колес степени допустимого износа и пр.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен в материалы дела Акт выполненных работ N 7040095500 от 12.11.2018 г, составленный в независимом сервис-центре ООО "ТТС-Сити". В данном акте зафиксировано 55 неисправностей автомобиля, без устранения которых невозможна его эксплуатация. Ремонт приобретенного автомобиля был оценен в сервис-центре на сумму 918 431 руб, что превышает покупную цену автомобиля.

Наличие выявленных недостатков ответчиком не опровергается. Указанный акт ответчиком оспорен не был, он отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем признается судом надлежащим доказательством по настоящему делу.

Садыковым А.И. приобретался товар бывший в употреблении, о чем имеется указание в Приложении N 1 к Договору купли-продажи комиссионного транспортного средства N 18/2735/КР от 04.11.2018 г. Однако указаний на недостатки транспортного средства, установленные при диагностике автомобиля в ООО "ТТС-Сити" данное Приложение не содержит. Не содержатся указания на данные недостатки также и в тексте Договора купли-продажи комиссионного транспортного средства N 18/2735/КР от 04.11.2018 г.

Как было установлено судом, с целью расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, Садыковым А.И. 14.11.2018 г. были направлены претензии в адрес ответчика по месту совершения сделки - в г. Уфа и по юридическому адресу ООО "ДРАЙВАВТО" - в г. Москва о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в предусмотренный ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" 15-дневный срок.

Претензия в г. Уфе была получена представителем ответчика 14.11.2018 г, в подтверждение чего им была поставлена на претензии отметка о приеме, а также печать ООО "ДРАЙВАВТО", таким образом, предусмотренный законом 10-дневный срок истекал 29.11.2018 г. 04.12.2018 г. Садыковым А.И. был получен ответ ООО "ДРАЙВАВТО" от 19.11.2018 г, которым ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать замены товара или расторжения договора независимо от того, какие недостатки, не оговоренные продавцом, были обнаружены в товаре. Обнаружение существенного недостатка товара имеет юридическое значение лишь в отношении технически сложного товара и лишь по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи потребителю такого товара.

Выявление производственных недостатков в автомобиле в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устранимы они или нет. Данная правовая позиция отражена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено ограничение права потребителя на предъявление требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае приобретения им товара бывшего в употреблении.

Согласно статье 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункта 129 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Пунктом 131 указанного выше Постановления Правительства РФ предусмотрено, что бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Согласно п.4.2. договора купли - продажи, продавец гарантирует, что качество товара соответствует сертификату качества завода - изготовителя.

В акте приема - передачи автомобиля от 27 апреля 2018 г. недостатки автомобиля, вопреки требованиям Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 не оговорены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им проводилась надлежащая предпродажная подготовка транспортного средства, проверка его качества и работоспособности.

Из вышесказанного следует, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что покупателю была предоставлена истцу вся необходимая информация при заключении договора купли-продажи, отсутствовали нарушения прав истца при продаже автомобиля, влекущие возможность расторжения договора, являются необоснованными.

Принимая во внимание оспаривание истцом предоставления продавцом информации об имеющихся в транспортном средстве недостатках, а также факта получения и ознакомления с актом проверки (технического состояния транспортного средства) от 04 ноября 2018 г, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком уведомления потребителя о техническом состоянии транспортного средства на момент его приобретения. Следовательно, по договору купли-продажи ему реализовано транспортное средство с недостатками, которые не были оговорены комиссионером при заключении договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и снижения неустойки и штрафа.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера природы неустойки, периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, в том числе, цены договора, длительности периода и причин нарушения обязательств, судебная коллегия полагает, что сумма взысканной судом неустойки 250 000 рублей, штрафа 514 955 рублей соразмерны нарушенному обязательству.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, так как фактически приводит к неосновательному обогащению истца, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку потребитель является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, у него отсутствуют специальные юридические познания, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом в настоящем случае досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДРАЙВАВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Алексеенко

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Кузнецов А.В.