Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-17801/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Алексеенко О.В.

Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Ганиевой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садыкова Руслана Фагимовича на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Садыкова Руслана Фагимовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Садыкова Руслана Фагимовича сумму неустойки в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 6443,32 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Садыков Р.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18.12.2017 года, с участием транспортных средств марки "Ниссан X-Trail" гос. номер N.., под управлением Ахмадеева А.А. и транспортного средства марки "Лада 217230" гос.номер N.., под управлением Садыкова Р.Ф, было повреждено транспортное средство марки "Лада 217230" гос.номер N.., принадлежащее Садыкову Р.Ф. на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства "Ниссан X-Trail" гос.номер N... Ахмадеев А.А, имущественные интересы которой застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису ОСАГО ЕЕЕ N1005172983, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2017 года.

Ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

21.12.2017 года для определения размера страховой выплаты, страховщику ПАО СК "Росгосстрах" застраховавшему гражданскую ответственность виновного дорожно-транспортного происшествия был представлен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также иные необходимые документы, установленные "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Однако в установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок страховщик не осуществил выплату страхового возмещения и не дал направления на ремонт в СТОА.

Ненадлежащее исполнение ПАО СК "Росгосстрах" своих обязанностей вызвало необходимость обратиться к независимому оценщику за экспертизой для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумму 110 208,24 рублей.

11.05.2017 г. истец обратился с досудебной претензией в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате понесенных расходов, ответчиком оплата страхового возмещения не произведена.

Истцом было подано исковое заявление, 17 июля 2018 г. Калининский районный суд г.Уфы РБ удовлетворил исковые требования Садыкова Р.Ф, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" 165 995,50 рублей (по страховому возмещению 97 397 руб.)

Таким образом, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 324 332,01 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Садыков Р.Ф. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указав, что не согласен с неверным толкование ст. 333 ГК РФ и неверном её применении, не согласен с размером присужденных ему юридических услуг.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель Садыкова Р.Ф. - Харитоненко С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Нурмухаметова В.Р. возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что 18.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "Ниссан X-Trail" государственный регистрационный знак N.., под управлением Ахмадеева А.А. и транспортного средства марки "Лада 217230" государственный регистрационный знак N.., под управлением Садыкова Р.Ф.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ахмадеевым А.А. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца не застрахована, водителя Ахмадеева А.А. в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N1005172983) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство марки "Лада 217230" государственный регистрационный знак N.., принадлежащее Садыкову Р.Ф. на праве собственности.

ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплату страхового возмещения не произвело.

Не согласившись с отказом выплаты страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка в ООО "Авто-эксперт", согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 110 208,24 руб.

После обращения с претензией, ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение не произвело.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.07.2018 г. исковые требования Садыкова Руслана Фагимовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Садыкова Р.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 97 397 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб, услуги автосервиса в размере 2 100 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб, штраф в размере 48 698,50 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб, расходы, по изготовлению копии отчета в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб, всего в общей сумме 54 880 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Правовой центр экспертиз" расходы за производство экспертизы (заключение эксперта N102 от 09.06.2018 года) в размере 28 281 (двадцать восемь тысяч двести восемьдесят один) рубль 60 копеек.

Взыскать с Садыкова Руслана Фагимовича в пользу ООО "Правовой центр экспертиз" расходы за производство экспертизы (заключение эксперта N102 от 09.06.2018 года) в размере 3 718 (три тысячи семьсот восемнадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 387,94 (три тысячи триста восемьдесят семь) рублей 94 копейки.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 01.11.2018 г, сторонами в дальнейшем не обжаловано. На основании данного решения 10.12.2018 г. выдан исполнительный лист о взыскании сумм с ответчика, присужденных решением суда в пользу истца выписан исполнительный лист о взыскании взысканных сумм с ответчика.

21.01.2019 г. с целью досудебного урегулирования спора истцом была направлена ответчику досудебная претензия, в которой истец просил выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Садыкова Р.Ф. неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку факт нарушения прав истца, бесспорно установлен при рассмотрении дела.

Ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума ответчик может заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 324 332,01 руб. до 50 000 руб.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, не является состоятельным довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, в связи с неверным толкованием норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии в части взыскания расходов за юридические услуги также подлежат отклонению.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг представителя, исходил из принципов разумности и справедливости, учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем обоснованно снизил сумму, подлежащую взысканию до 7 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Алексеенко

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Сарварова Т.К.