Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-17806/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Александровой Н.А, Субхангулова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сидоровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яппарова Б.Р. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я, судебная коллегия

установила:

Яппаров Б.Р. обратился в суд с иском к Серовой А.И, Ишмуратову А.М, Зариповой Л.Р. о признании сделок недействительными.

В обоснование требований указал, что в отношении Серовой А.И. было возбуждено уголовное дело, по которому истец являлся потерпевшим. В рамках производства по делу наложен арест на автомобиль "Джили Эмгранд", принадлежащий ответчику. Несмотря на это, арестованное имущество Серовой А.И. 16 ноября 2017 отчуждено Ишмуратову А.М. Полагая, что Серова А.И, действуя в обход закона, злоупотребляя правами, намеренно вывела имущество из-под ареста, продав автомобиль знакомому Ишмуратову А.М. по цене значительно ниже рыночной, истец на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ просил, уточнив требования признать недействительным договор купли-продажи от 16 ноября 2017 года автомобиля Джили Эмгранд, VIN N.., 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N... и договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Ишмуратовым А.М и Зариповой Л.Р, от 08 апреля 2018 года.

Зарипова Л.Р. обратилась со встречным иском к Яппарову Б.Р, Серовой А.И. и Ишмуратову А.М. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, действительной сделку по приобретению автомобиля, снять арест с автомобиля.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года в удовлетворении требований Яппарова Б.Р. и встречных требований Зариповой Л.Р. отказано, также постановлено после вступления решения суда в законную силу отменить запрет на регистрационные действия с легковым автомобилем, наложенный по определению Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе Яппаров Б.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления об отказе в удовлетворении его исковых требований, как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

В остальной части решение суда сторонами не оспорено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.ч.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2017 года в отношении Серовой А.И. возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения денежных средств у Яппарова Б.Р. на сумму 3771254,74 руб.

Постановлением Ишимбайского городского суда РБ от 10 ноября 2017 года на автомобиль Джили Эмгранд, г.р.з. N.., принадлежащий Серовой А.И, наложен арест.

По договору купли-продажи 16 ноября 2017 года Серова А.И. продала автомобиль Ишмуратову А.М. за 150 000 руб.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года постановление Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан отменено.

Постановлением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 года в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на автомобиль отказано, в связи переходом прав на автомобиль к Ишмуратову А.М.

По договору купли-продажи от 08 апреля 2018 года Ишмуратов А.М. продал спорный автомобиль Зариповой Л.Р. за 240 000 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что истцом фактически заявлены требования о признании сделки недействительной в силу ее мнимости и что им доказательства мнимости либо недобросовестности сторон не представлено, в удовлетворении иска Яппарова Б.Р. отказал.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда.

Как видно из искового заявления, истец требования обосновывает требованиями ст.168 Гражданского кодекса РФ о признании недействительной сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Суд, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, давать правильную юридическую квалификацию отношениям сторон с тем, чтобы обеспечить выполнение задач гражданского судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд счел, что поскольку постановление о наложении ареста на автомобиль от 10 ноября 2017 года на момент продажи по договору от 16 ноября 2017 года не вступило в законную силу, было впоследствии отменено, Серова А.И. о нем не знала и, как собственник вещи, распорядилась им, стороны сделки - Серова А.И. и Ишмуратов А.М. -аффилированными лицами не являются, Ишмуратов А.М. по договору от 08 апреля 2018 году автомобиль продал третьему лицу (Зариповой Л.Р.), то признаками мнимости сделка не обладает.

Однако суд первой инстанции не дал оценку доводам Яппарова Б.Р. о противоправности сделки, совершенной, по мнению истца, в отношении вещи, ограниченной в обороте в силу наложенного ареста, не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не применил нормы права, подлежавшие применению.

В ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст.169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

Как видно из постановления Ишимбайского городского суда РБ от 10 ноября 2017 года, 23 октября 2017 года в отношении Серовой А.И. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ. Установлено, что главный бухгалтер ООО "Альфа продукт" и ИП Яппарова Б.Р. - Серова А.И. в период с 20 мая 2015 года по 06 июля 2017 года путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение денежных средств с расчетного счета ИП Яппарова Б.Р. путем перечисления на свой счет на общую сумму 3764254,74 рубля. В рамках производства по делу Яппаровым Б.Р. был заявлен гражданский иск. Следователь для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий ходатайствовал перед судом о наложении ареста на спорный автомобиль, принадлежащий Серовой А.И. Постановлением суда от 10 ноября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

Как видно из протокола наложения ареста на имущество от 16 ноября 2017 года, арест был произведен в 21.30-22.00 час. в присутствии двух понятых и Серовой А.И. по месту жительства последней: адрес. При том, что, из показаний Ишмуратова А.М, данных в предварительном следствии, автомобиль ею был ему продан тогда же - 16 ноября 2017 года около 13.00 час, им Серовой А.И. были переданы 150000 руб, а Серова А.И. передала ему ПТС, автомобиль, который он потом никому не передавал.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Обстоятельства, указанные в постановлении суда от 10 ноября 2017 года, подтверждаются также приговором Ишимбайского городского суда РБ от 03 апреля 2019 года, которым Серова А.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Гражданский иск Яппарова Б.Р. удовлетворен, с Серовой А.И. в счет возмещения материального вреда взыскана денежная сумма 3247254,74 рубля.

Оценивая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что независимо от того, знала или не знала Серова А.И. о наложении ареста постановлением от 10 ноября 2017 года, вступило ли оно в законную силу, спорный автомобиль стал ограниченным в обороте в силу норм уголовно-процессуального закона с момента вынесения постановления.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик Серова А.И, зная о наличии возбужденного в отношении нее уголовного дела о хищении у Яппарова Б.Р. денежных средств в размере более 3,7 млн. руб, распорядилась спорным автомобилем, продав Ишмуратову А.М, который в свою очередь по договору купли-продажи от 08 апреля 2018 года продал его Зариповой Л.Р, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение договора купли-продажи осуществлено Серовой А.И. с целью уклонения от исполнения решения суда (в части гражданского иска), что следует расценить как злоупотребление правом по смыслу, придаваемому ст. 169, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, и что является недопустимым.

В связи с чем, такие действия ответчика Серовой А.И. признаются злоупотреблением правом в форме заключения договора купли-продажи, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ в виде возврата всего полученного по сделке каждой из сторон (двойная реституция).

Как следует из п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (от 13 ноября 2008 года), разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключение сделок, направленных на передачу права собственности.

Кроме того, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным. Заключение договора купли-продажи имущества по явно заниженной цене свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества (п.9 Обзора).

Ишмуратов А.М. должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество - Серовой А.И, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене значительно ниже рыночной (150000 рублей). Более того в последующем спорный автомобиль продан Ишмуратовым А.М. за 240 000 рублей.

В данном случае ответчик Ишмуратов А.М, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

При этом отклоняется довод ответчиков о свободе договора в части установления цены: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии добросовестности со стороны приобретателя автомобиля Ишмуратова А.М.

Поскольку при совершении первого договора купли-продажи были допущены нарушения законодательства, и судебная коллегия признает договор купли-продажи от 10 ноября 2017 года ничтожным в силу ст.169 Гражданского кодекса РФ, и Ишмуратов А.М. получил автомобиль по ничтожному договору, то сделка по его отчуждению, заключенная между Ишмуратовым А.М. и Зариповой Л.Р. 08 апреля 2018 года, также ничтожна, вследствие чего Зарипова Л.Р. является незаконным владельцем спорного автомобиля, к указанной сделке также надлежит применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по ней каждой из сторон.

Исходя из изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Яппарова Б.Р. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части, иск Яппарова Б.Р. - удовлетворению.

В связи чем, также подлежит отмене судебное постановление в части отмены запрета на регистрационные действия с легковым автомобилем, наложенный по определению Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года. Оснований для отмены запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Зариповой Л.Р. в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом апелляционного обжалования не является.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Яппарова Б.Р. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок и в части отмены запрета на регистрационные действия с легковым автомобилем, наложенный по определению Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "Джили Эмгранд" VIN N.., 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N.., от 16 ноября 2017 года, заключенный между Серовой А.И. и Ишмуратовым А.М.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "Джили Эмгранд" VIN N.., 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N.., от 08 апреля 2018 года, заключенный между Ишмуратовым А.М и Зариповой Л.Р.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Зарипову Л.Р. возвратить Серовой А.И. автомобиль "Джили Эмгранд" VIN N.., 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N...

Обязать Серову А.И. возвратить Ишмуратову А.М. денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Обязать Ишмуратова А.М. возвратить Зариповой Л.Р. денежные средства в сумме 240 000 рублей.

В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Н.А. Александрова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Сираева И.М.