Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-17840/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е,

судей Науширбановой З.А. и Фагманова И.Н.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Анатолия Петровича к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 7 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.П. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указало, что 19 декабря 2018 г. на 1 км. автодороги адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки... под управлением водителя Сафиуллиной И.А, а также автомобиля... под управлением и в собственности истца.

В результате данного ДТП по вине Сафиуллиной И.А. автомобилю... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сафиуллиной И.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило Миронову А.П. страховое возмещение в размере 155 500 руб.

Не согласившись с размером произведенных выплат, истец обратился к независимому оценщику ИП С, по результатам проведенных которым исследований установлено, что ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 49 200 руб.

Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 200 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб, неустойку в размере 22 632 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по составлению досудебной претензии и оплате услуг представителя в размере 10 500 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, в размере 50% от суммы страхового возмещения.

По ознакомлении с результатами оценочной экспертизы, проведенной ООО "Медиана" во исполнение определения суда от 18 марта 2019 г, истец заявленные им требования уменьшил, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 700 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб, неустойку в размере 31 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по составлению досудебной претензии и оплате услуг представителя в размере 10 500 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 7 июня 2019 г. постановлено:

исковые требования Миронова А.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, морального вреда, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Миронова А.П.:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 700 руб.;

- неустойку в размере 15 000 руб.;

- в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.;

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.;

- расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 руб.;

- стоимость услуг представителя в размере 5 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 850 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Медиана" услуги по проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 901,00 руб.

Дополнительным решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 5 августа 2019 г. постановлено:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Миронова А.П. расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 700 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 7 июня 2019 г. отменить, указало о несогласии с выводами суда о взыскании с него расходов по оплате услуг независимого оценщика и эксперта в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Миронова А.П. - Скоробогатова Н.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В частности, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, данный размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб. (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Так, из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2018 г. на 1 км. автодороги адрес произошло ДТП с участием автомобиля... под управлением водителя Сафиуллиной И.А, а также автомобиля... под управлением и в собственности истца.

В результате данного ДТП автомобилю марки Шкода Октавия были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признана Сафиуллина И.А. (л.д. 7-9).

Гражданская ответственность Сафиуллиной И.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, которое, признав произошедшее ДТП страховым случаем, добровольно выплатило Миронову А.П. страховое возмещение в размере 62 900 руб. + 92 600 руб. = 155 500 руб. (л.д. 10, 101).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение независимого оценщика ИП С, из которого следует, что в результате данного ДТП истцу причинен ущерб на сумму 204 700 руб. (л.д. 13).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2019 г. по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Медиана" (л.д. 65-67).

Согласно Заключению эксперта ООО "Медиана" N 155, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Октавия без учета износа деталей составляет 268 000 руб, с учетом износа деталей - 211 100 руб. Рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 259 000 руб, стоимость годных остатков 71 800 руб. (л.д. 127).

Вышеуказанное Заключение было принято судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 109).

Основываясь на данном Заключении, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 259 000 руб. - 71 800 руб. - 155 500 руб. = 31 700 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину в размерах, приведенных в обжалуемом решении.

Доводов о несогласии с данными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

При этом, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг независимого оценщика и эксперта (8 000 руб. и 18 000 руб.) подлежали распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает, в частности, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, неоплаченная стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, расходы на оплату услуг независимого оценщика в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали распределению между ПАО СК "Росгосстрах" и Мироновым А.П. пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере 5 145, 4 руб. и 2 284,6 руб. соответственно.

Расходы на проведение экспертизы в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали распределению между ПАО СК "Росгосстрах" и Мироновым А.П. также пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере 11 597,4 руб. и 6 402,6 руб. соответственно.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату услуг независимого оценщика и проведение экспертизы надлежит изменить, указав о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Миронова А.П. расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 145,40 руб, взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Медиана" расходов на проведение экспертизы в размере 11 597,40 руб, взыскании с Миронова А.П. в пользу ООО "Медиана" расходов на проведение экспертизы в размере 6 402,60 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 7 июня 2019 г. изменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Миронова А.П. расходов на оплату услуг независимого эксперта, взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Медиана" расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Миронова А.П. расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 145, 4 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Медиана" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 597,4 руб.

Взыскать с Миронова А.П. в пользу ООО "Медиана" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 402,6 руб.

В остальной части решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 7 июня 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: З.А. Науширбанова

И.Н. Фагманов

Справка: судья О.В. Савина