Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-17874/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Алексеенко О.В.

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Хаертдинова Эльмира Муллахметовича к ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Хаертдинова Эльмира Муллахметовича плату за страхование в размере 137640 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 34910 руб, почтовые расходы в размере 348 руб.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 34910 руб.

В удовлетворении остальной части иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Хаертдинова Э.М. отказать.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4252,80 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ обратилось в суд с иском в защиту интересов Хаертдинова Э.М. к ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" о защите прав потребителей, указывая, что 13.05.2018 г. между Хаертдиновым Э.М. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N 1629875-Ф на сумму 705 850 руб, сроком исполнения 60 месяцев. При совершении кредитной сделки банком предложена заемщику дополнительная услуга по программе страхования жизни и страхования от несчастных случаев по Договору группового страхования, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни". Из суммы кредита 137640 руб. 00 коп. были списаны в качестве страховой платы за счет истца в пользу банка. 22.05.2018 г. истец отправил заявление в ООО "Русфинанс Банк" и Общество с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни", в которых указал, что отказывается от участия в программе коллективного страхования, просит вернуть страховую плату в течение 10 дней на счет. Требования истца ответчиком не удовлетворены. Согласно п. 7.4.7 Правил личного страхования заемщиков кредита от 23.12.2013 года, Договор страхования прекращается в случае отказа страхователя от договора страхования течение свободного периода. Согласно п. 7.5.4 Правил личного страхования заемщиков кредита от 23.12.2013 года, в случае досрочного прекращения договора страхования по причине, указанной в п. 7.4.7 Правил страхования, страховщик возвращает страхователю 100% уплаченной страховой премии, если иное не предусмотрено по Договору.

На основании изложенного РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ просила взыскать с ответчика ООО "Русфинанс Банк" в пользу Хаертдинова Э.М. плату за страхование в размере 137 640 руб, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуг на день вынесения решения в размере 137640 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, взыскать почтовые расходы в размере 348 руб, штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя, исходя из следующего: 25% в пользу потребителя, 25% - в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указав, что решение было вынесено без учета основных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Русфинанс Банк" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2018 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с участием ООО "Русфинанс Банк", судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 155.1 ГПК РФ предусмотрена возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления об этом ходатайства лицами, участвующими в деле, или по инициативе суда. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П, положения ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусматривают обязанность суда, рассматривающего вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании, проводимом по его жалобе или по его гражданскому делу, учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осужденным показаний в судебном заседании, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

Доводов о том, каким образом участие представителя ООО "Русфинанс Банк" в судебном заседании посредством видеоконференц-связи может сказаться на результатах рассмотрения апелляционной жалобы, в ходатайстве не приведено.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 155.1 ГПК РФ, характера спора, фактических обстоятельств по делу, существа апелляционной жалобы, характера затрагиваемых конституционных прав ответчика, не усматривает необходимости в обеспечении участия представителя ООО "Русфинанс Банк" в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, что не нарушает его права на судебную защиту.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Хаертдиновым Э.М. к ответчику о защите прав потребителей, руководствуясь положениями статей 421, 422, 819, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 13, 16, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации "О Центральном банке", положениями Федерального закона "О потребительском кредита (займе)", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что Хаертдинов Э.М. отказался от договора добровольного страхования до истечения четырнадцати календарных дней со дня его заключения, (то есть, в так называемый "период охлаждения"), в указанный период событий, имеющих признаки страхового случая, не произошло, а потому с учетом положений названных правовых норм истец имеет право на возврат платы за страхование.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правомерным, обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение заемщика кредита в число участников действующей программы страхования не относится к числу обязательных услуг банка (статьи 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), предоставляемых заемщику кредита при заключении кредитного договора, однако такая услуга может предоставляться клиенту банка по его волеизъявлению и является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2018 между Хаертдиновым Э.М. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N1629875-Ф, по условиям которого Хаертдинову Э.М. был предоставлен кредит в размере 705 850,93 руб. на срок до 15 мая 2023 года, под 11,80 % годовых; одновременно Хаертдинов Э.М. был включен в число участников программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, действующей в соответствии с договором коллективного страхования, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни"; из предоставленных истцу по спорному кредитному договору заемных денежных средств денежные средства в размере 137 650 руб. были списаны ООО "Русфинанс Банк" со счета Хаертдинова Э.М. в качестве платы за включение его в число участников этой программы коллективного страхования.

Согласно абз. 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Центрального Банка России, вступившим в силу 2 марта 2016 года (в ред. Указания Банка России от 21 августа 2017 года N 4500-У) установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (далее - добровольное страхование).

Пунктом 1 названного указания Центрального Банка России предписано, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания Центрального Банка России) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием Центрального Банка России, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения (то есть, в течение так называемого "периода охлаждения") независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно данному указанию Центрального Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть: что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 названного Указания Центрального Банка России (то есть, в течение так называемого "периода охлаждения"), и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхованию, то есть, до даты начала действия страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5); что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания Центрального Банка России, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Данным указанием Центрального Банка России на страховщиков возложена обязанность привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями этого Указания Центрального Банка России в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу данного указания Центрального Банка России, должны соответствовать изложенным в нем требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа страхователя от договора добровольного страхования он не начал действовать, а если договор начал действовать, то - за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшего действовать договора добровольного страхования.

Неисполнение страховщиком возложенной на него обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У не может лишать истца, как потребителя страховой услуги, права в сроки, установленные данным указанием Банка России, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Хаертдинов Э.М. отказался от участия в программе коллективного страхования, действующей в соответствии с договором коллективного страхования, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", что подтверждается соответствующим заявлением от 22.05.2018 г, направленным Хаертдиновым Э.М. в адрес ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", а потому указанные организации в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления Хаертдинова Э.М. об отказе от участия в этой страховой программе обязаны были возвратить истцу стоимость услуг по обеспечению ее страхования в рамках программы коллективного страхования.

Согласно Правилам личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, застрахованным является физическое лицо, являющееся заемщиком по кредитному договору, осуществившее страхование себя и (или) осуществившее страхование других граждан, либо юридическое лицо, заключившее договор страхования физического лица - заемщика по кредитному договору, страховщиком является ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", страхователем - ООО "Русфинанс Банк"; платой за участие в программе добровольного страхования является страховая премия.

Согласно пункту 3.1 данных Правил объектами страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда его жизни или здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Хаертдинов Э.М. на основании его заявления был включен ООО "Русфинанс Банк" в число участников программы коллективного страхования, осуществил оплату услуг по обеспечению его страхования в рамках этой страховой программы, из чего следует, что объектом страхования по указанному договору коллективного страхования в данном случае являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного лица - Хаертдинова Э.М, а потому именно он, как физическое лицо, фактически и является страхователем по этому договору коллективного страхования и, соответственно, к урегулированию возникших между сторонами правоотношений подлежит применению приведенное выше указание Центрального Банка России, установившее минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления добровольного личного страхования в отношении страхователей - физических лиц и предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования (то есть, в течение так называемого "периода охлаждения") отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по обеспечению добровольного страхования заемщика.

ООО "Русфинанс Банк" не представлены суду доказательства реального несения банком расходов, связанных с совершением в отношение Хаертдинова Э.М. действий по обеспечению его добровольного страхования посредством включения его в число участников программы коллективного страхования.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав Хаертдинова Э.М, как потребителя финансовой услуги, судом правомерно со ссылкой на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взысканы с ответчика компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Алексеенко

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья Моисеева Г.Л.