Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-17904/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Алексеенко О.В.

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зиганшина Ирека Римовича на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зиганшина Ирека Римовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Зиганшин И.Р. обратился в суд с иском, который впоследствии был уточнен, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные бездействием судебного пристава - исполнителя в размере 255 150,53 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 07.09.2017 удовлетворены исковые требования Зиганшина И.Р. С Нуриева Р.П. в пользу Зиганшина И.Р. взыскана сумма основного дога в размере 500 000 руб, проценты за пользование денежными средствами 40 205,92 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, по оплате госпошлины - 8 200 руб, всего 558 405,92 руб.

06.02.2018 судебным приставом - исполнителем Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство N... С момента возбуждения исполнительного производства фактическое исполнение требований исполнительного документа судебными приставами - исполнителями практически не произведено (из общей суммы задолженности в размере 558 405,92 руб. взыскано 27 16,99) на протяжении 1, 2 года допущены факты длительного бездействия, выраженные в непринятии необходимых мер принудительного исполнения. Судебный пристав - исполнитель не проверил информацию о месте работы должника и не обратил взыскание на часть заработной платы Нуриева Р.П. за период времени с марта 2017 по декабрь 2018, что свидетельствует о незаконном бездействии. Согласно полученным ответам из ПФР должник был трудоустроен в ООО "ТРАНСТЕХСЕРВИС" и получал доход на общую сумму в размере 443 948,91 руб. По мнению истца, судебным приставом - исполнителем Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ допущено незаконное бездействие, выраженное в не обращении взыскания на доходы должника Нуриева Р.П. в период времени с марта 2017 года по декабрь 2017 года, в связи с чем образовались убытки в размере 221 974, 45 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Зиганшин И.Р. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель Зиганшина И.Р. - Карамова Л.Я. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, полно и тщательно исследованы представленные доказательства, проверены доводы сторон.

С учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, спор разрешен правильно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что Калининским районным судом г. Уфы РБ 20 октября 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС N 022052139 о взыскании с Нуриева Р.П. в пользу Зиганшина И.Р. основного долга в размере 500 000 руб, процентов за пользование денежными средствами - 40 205,92 руб, расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб, расходов по оплате госпошлины - 8 200 руб, всего в общей сумме 558 405 руб.

01.02.2018 Зиганшин И.Р. обратился в Калининский РО СП г. Уфы УФССП по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании которого судебным приставом - исполнителем Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Никифоровой В.С. 06.02.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

02.02.2019 судебным приставом - исполнителем Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Никифоровой В.С. 06.02.2018 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника Нуриева Р.П. в пользу взыскателей ООО "Югороское коллекторское агентство", Хакетдинова Р.Ф, Башкирского Отделения N 8598 ПАО Сбербанк, Зиганшина И.Р. в сводное исполнительное производство и присвоении N...

В ходе исполнения направлены запросы в кредитные организации, в ПФ РФ, ФНС России, ЗАО "Сирена - Трэвл", Гостехнадзор, операторам связи, ГИБДД МВД России.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N.., с Нуриева Р.П. производились взыскания в пользу взыскателей ООО "Югороское коллекторское агентство", Хакетдинова Р.Ф, Башкирского Отделения N 8598 ПАО Сбербанк, Зиганшина И.Р.

Из представленных платежных поручений установлено, что в пользу взыскателя Зиганшина И.Р. в погашение задолженности перечислялись денежные средства: 27.04.2018 в размере 3,06 руб, 27.04.2018 в размере 6 597,82 руб, 15.05.2018 в размере 606,73 руб, 28.06.2018 в размере 7 507,03 руб, 05.09.2018 в размере 796,15 руб, 04.10.2018 в размере 1 396,16 руб, 08.11.2018 в размере 2 849,68 руб, 29.11.2018 в размере 2 593,24 руб, 27.02.2019 в размере 718,77 руб, 26.03.2019 в размере 1 311,36 руб, 26.04.2019 в размере 1 478,63 руб, 22.05.2019 в размере 4 264,47 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Зиганшина И.Р. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, а также наличия причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными, по мнению истца, убытками.

Суд правильно указал в решении, что сведений о том, что утрачена возможность исполнить решение суда на заявленную сумму по вине ответчика, в связи с каким - либо бездействием судебного пристава - исполнителя, а равно несение истцом убытков в размере 225 150,53 руб, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство является сводным, в пользу четырех взыскателей поступают платежи в погашение задолженности, данное исполнительное производство не окончено, по нему производится исполнение, в том числе обращено взыскание на заработную плату должника.

Таким образом, возможность взыскания за счет должника не утрачена и в силу ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств обратного, не представлено.

Указание в мотивировочной части решения на сумму первоначальных требований не является основанием к отмене решение суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого решения и не могут явиться основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиганшина И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Алексеенко

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья Ярмухамедова А.С.