Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-17933/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Булгаковой З.И.

Бураншина Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиковой Р.И. к ООО "СК Кардиф" о взыскании страховой премии

по апелляционной жалобе представителя Халиковой Р.И. - Красновид Л.Ф. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, выслушав объяснения представителя Халиковой Р.И. - Красновид Л.Ф, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Халикова Р.И. обратилась в суд с иском к ООО "СК Кардиф" о взыскании страховой премии.

Требования мотивировала тем, что 25 сентября 2018 года между ней и ООО "Фольксваген Банк Рус" заключен кредитный договора для приобретения транспортного средства. С целью одобрения потребительского кредита истцом заключен договор личного добровольного страхования, по которому уплачена страховая премия в размере 112417 руб. 78 коп.

09 октября 2018 года истец направил страховой компании ООО "СК Кардиф" заявление об отказе от договора страхования и возврате денежных средств в размере 112417 руб. 78 коп.

Однако страховщик отказался удовлетворять претензию, указав, что истец не является стороной договора страхования.

Истец посчитал, что страховая компания допустила нарушение его прав, в связи с чем просил суд расторгнуть договора страхования от 25 сентября 2018 года и взыскать с ООО "СК Кардиф" страховую премию в размере 112417 руб. 78 коп.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Халиковой Р.И. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Халиковой Р.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает доводы искового заявления. Считает, что Халикова Р.И. отказалась от договора страхования в установленный Указанием Банка России срок, в связи с чем вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с

ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, а также доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (п. 2).

В силу положений закона при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2018 года Халикова Р.И. заключила с ООО "Фольксваген Рус Банк" в офертно-акцептной форме договор потребительского кредита на приобретение автомобиля.

В день кредитования Халикова Р.И. подала банку заявление, в котором выразила желание быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков, заключенному между банком и ООО "СК Кардиф", а также просила включить ее в список застрахованных лиц.

При подаче заявления истцом согласованы страховые риски, на случай которой производится страхование, размер страховой суммы, а также размер платы за подключение к программе страхования (112417 руб. 78 коп.).

При этом в соответствии с условиями заявления на страхование плата за подключение к программе страхования подлежит возврату в случае отказа застрахованного лица от участия в программе страхования, направленного страхователю (банку), в течение 14 календарных дней с момента подключения (возврату подлежит 100% уплаченной платы). После 14-го календарного дня с момента подключения к программе страхования плата за подключение к программе страхования возврату не подлежит.

09 октября 2018 года Халикова Р.И. обратилась к ООО "СК Кардиф" с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной за страхование денежной суммы.

Между тем претензию истца страховая компания в добровольном порядке удовлетворить отказалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец не обратился в установленном договором порядке к банку, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска Халиковой Р.И, поскольку в соответствии с условиями заявления на страхование отказ от участия от программы страхования подлежит направлению банку, который является получателем денежных средств.

Более того, материалы дела не содержат, а истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств перечисления банком страховой компании какой-либо денежной суммы на момент обращения Халиковой Р.И. к ООО "СК Кардиф" с заявлением, в связи с чем у страховщика возникла бы обязанность возвратить страховую премию.

Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Халиковой Р.И. - Красновид Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

Т.А. Бураншин

Справка: судья Сосновцева С.Ю.