Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-17978/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Александровой Н.А, Субхангулове А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шакировой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пермяковой О.Б, Поповой Л.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Попова В.А, на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я, объяснения Пермяковой О.Б. и ее представителя Хабибрахмановой Г.В, Поповой Л.С, представителя Старцевой А.В. - Чанышеой Л.Р, представителя Администрации ГО г.Уфа РБ, МБУ "Служба сноса и расселения" - Валеевой Л.М, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась с иском к Пермяковой О.Б, Поповой Л.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Попова В.А, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, указав в обоснование иска, что согласно акту межведомственной комиссии б/н от 24 октября 1990 года, утвержденному решением исполнительного комитета Орджоникидзевского районного Совета народных депутатов г.Уфы БАССР от 25 декабря 1990 года N21-350/3 адрес признан непригодным для постоянного проживания и включен в региональную Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Башкортостан.

31 марта 2016 года заключен договор мены, согласно которому Старцевой А.В. по договору мены предоставлено жильё, согласно п.2.2 договора Пермякова О.Б. и Попова Л.С. приняли на себя обязательство сняться с регистрационного учета, однако не исполнили данное обязательство.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан просила, уточнив требования, признать Пермякову О.Б, Попову Л.С. и несовершеннолетнего Попова В.А. утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета, выселить.

Пермякова О.Б. и Попова Л.С, действующая также в интересах несовершеннолетнего Попова В.А, обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Старцевой А.В, МУБ "Служба сноса и расселения" Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указали, что адрес, принадлежит Пермяковой О.Б. и Поповой Л.С. на праве общей долевой собственности по ? доли каждой. В начале 2016 года их пригласили в МБУ "Служба сноса и расселения" Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, сотрудник которого в нетерпящей возражений форме заявил им, что дом включен в программу расселения аварийного жилья, собственникам полагается выплата выкупной цены, однако, денежные средства, выделенные на реализацию программы направлены на приобретение жилых помещений и освоены в полном объеме, поэтому денежные средства можно получить, только обратившись в суд, и в сумме, недостаточной для приобретения нового жилья, поскольку выкупная цена за принадлежащее им помещение в аварийном доме значительно ниже цен на новое жилье. Утверждая, что для них выделены квартиры в микрорайонах Шакша и Дёма, сотрудник МБУ "Служба сноса и расселения" Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан предложил выход из создавшегося положения, предложив продать квартиру по цене 2 300 000 руб. конкретному покупателю, который желает жить в микрорайоне Дёма, дополнив, что других вариантов не будет. Поскольку переезжать далеко от места работы они не хотели, а перспектива получить мизерную выкупную цену, учитывая маленький доход семьи, их не устраивала, Пермякова О.Б. и Попова Л.С. согласились с предложением представителя учреждения по сносу жилых помещений. И 27 февраля 2016 года между Пермяковой О.Б, Поповой Л.С, с одной стороны, и Старцевой А.В, от имени которой действовало доверенное лицо - с другой, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, цена договора была указана 2 300 000 руб.

При этом Старцеву А.В. они никогда не видели, после подписания договора продолжают жить в спорной квартире, оплачивают за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. В январе 2017 года у Поповой Л.С. родился сын Попов В.А, который с момента рождения проживает в данной квартире и зарегистрирован в ней, и только по истечении трех лет, когда к ним был предъявлен иск о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, они узнали, что менее, чем через месяц после регистрации права собственности, а именно 31 марта 2016 года между Муниципальным образованием городской округа город Уфа Республики Башкортостан в лице МБУ "Служба сноса и расселения" Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Старцевой А.В. заключен договор мены, по условиям которого Старцева А.В. в обмен на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 43,9 кв.м, приобрела в собственность квартиру, общей площадью 53,6 кв.м в центре города Уфы по адресу: адрес, при этом обмениваемые жилые помещения признаны сторонами равноценными, а п.2.2 договора мены содержат сведения о том, что в квартире по адресу: адрес, никто не зарегистрирован, что не соответствует действительности.

Вскоре адрес по адресу: адрес, продана Старцевой А.В. по цене 1 000 000 руб. Таким же образом в собственность Старцевой А.В. переданы по договорам мены квартиры N N... в адрес, которые сразу после приобретения были проданы по цене 1 000 000 руб.

Указывая, что должностное лицо МБУ "Служба сноса и расселения" Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обманным способом убедило в том, что для расселения адрес приобретены квартиры в микрорайонах Шакша и Дёма г.Уфы, что выкупная цена будет недостаточна для приобретения нового жилья, поэтому квартира была продана конкретному покупателю, который тут же получил по обмену дорогостоящее жилое помещение, а также то, что на момент заключения договора мены в квартире проживали они и были зарегистрированы, однако, существенное условие договора о наличии прав зарегистрированных лиц в квартире, не было соблюдено, что влечет незаключенность договора.

Пермякова О.Б, Попова Л.С, действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Попова В.А, уточнив требования, просили признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения - адрес, заключенный 27 февраля 2016 года между Пермяковой О.Б, Поповой Л.С. и Старцевой А.В.; признать незаключенным договор мены, заключенный 31 марта 2016 года между Муниципальным образованием городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице директора МБУ "Служба сноса и расселения" и Старцевой А.В.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года исковые требования Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Пермяковой О.Б, Поповой Л.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Попова В.А, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Пермякова О.Б, Попова Л.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Попова В.А, в апелляционной жалобе просят его отменить полностью, считая решение незаконным и необоснованным, по основаниям, указанным в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные права собственника закреплены в ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п.2 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно п.3 ст.65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, предусмотрена регистрация граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 20 декабря 2006 года Пермякова О.Б. и Пермякова Л.С. являлись сособственниками квартиры по адресу: адрес, общей площадью 43,9 кв.м, жилой площадью 29,5 кв.м, по ? доли каждая.

27 февраля 2016 года между Пермяковой О.Б, Поповой Л.С. с одной стороны, и Старцевой А.В, от имени и в интересах которой действовал по доверенности ФИО7, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи адрес, по цене 2 300 000 руб, указанная сумма передана продавцам Пермяковой О.Б, Поповой Л.С. Переход права собственности к Старцевой А.В. зарегистрирован 11 марта 2016 года.

В силу п. 7 договора продавцы обязались сняться с регистрационного учета и освободить продаваемую квартиру от личных вещей в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора.

31 марта 2016 года Муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице директора МБУ "Служба сноса и расселения" ФИО8 заключило со Старцевой А.В. договор мены, по условиям которого Муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан приобретает в собственность квартиру общей площадью 43,9 кв.м, кадастровой стоимостью 1 828 648, 14 руб, расположенную на втором этаже двухэтажного жилого дома по адресу: адрес, а Старцева А.В. приобретает в собственность квартиру, общей площадью 53,6 кв.м, кадастровой стоимостью 3 546 534, 05 руб, находящуюся на тринадцатом этаже жилого дома, расположенного по адресу: адрес. При этом обмениваемые жилые помещения признаны сторонами договора равноценными, а п.2.2 Договора мены содержит сведения о том, что в квартире по адресу: адрес, на регистрационном учете никто не состоит.

Удовлетворяя исковые требования Администрации ГО г.Уфа РБ, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку право собственности на спорное жилое помещение согласно договору купли-продажи от 27 февраля 2016 года перешло к Старцевой А.В, членами семьи которой Пермякова О.Б, Попова Л.С, Попов В.А. не являются, впоследствии право собственности на спорную квартиру перешло в муниципальную собственность, суд на основании указанной нормы закона правомерно удовлетворил исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Пермякова О.Б, Попова Л.С. на момент заключения договора купли-продажи являлись собственниками спорной квартиры и в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ на законных основаниях распорядились по своему усмотрению жилым помещением.

Следовательно, оснований для признания сделки недействительной не имеется, иного в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Действия ответчиков без законных на то оснований прямо ограничивают права истца как собственника на спорное жилое помещение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, Пермякова О.Б, Попова Л.С, продавая квартиру, действовали добровольно, желали продать квартиру, понимали сущность сделки, получили за проданную квартиру оговоренную цену 2 300 000 рублей. Однако продолжали в ней проживать и состоять на регистрационном учете.

В силу ч.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п.99 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.179 Гражданского кодекса РФ, лежит на истце.

Проверив доводы истцов о заключении договора купли-продажи под влиянием обмана, суд нашел их обоснованно несостоятельными, поскольку ими не было представлено доказательств, подтверждающих наличие юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в качестве оснований, предусмотренных ст.179 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры совершен в требуемой форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для сделки купли-продажи недвижимости, соответствует требованиям статей 549, 550, 554, 555 Гражданского кодекса РФ. Между сторонами в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса РФ подписан акт приема-передачи имущества, переданы денежные средства, переход права собственности от продавца к покупателю в установленном порядке зарегистрирован.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения договора купли-продажи от 27 февраля 2016 года, его стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, их воля была порочна и они не имели намерения ее исполнить, а также доказательств обмана в смысле п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ при ее заключении, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения сделки истцы осознавали природу заключаемого договора, действия истцов, их воля были направлены на совершение именно этой сделки - договора купли-продажи, которая была совершена и которую они имели в виду, оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным не имеется.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не принята в качестве доказательства аудиозапись разговора с сотрудником МУП "Служба сноса и расселения", на законность и обоснованность постановленного решения не влияет. Довод жалобы о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи их обманул сотрудник МУП "Служба сноса и расселения", заявивший, что, поскольку они проживают в аварийном жилфонде, и квартиры в Черниковке, как того хотят Пермякова О.Б. и Попова Л.С, по программе не строятся и не предусмотрены, администрация живыми деньгами им выдать не может, а только по решению суда, то они могут продать квартиру Старцевой А.В. за 2 300 000 рублей, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, при том, что указанный сотрудник представителем или работником Старцевой А.В. не является, доказательство этому не представлено, как и доказательств, что он содействовал ей в совершении сделки.

Поскольку Пермякова О.Б, Попова Л.С. Попов В.А. утратили право пользования спорным жилым помещением, их регистрация и проживание по месту жительства, несение бремени содержания, не являются основанием признания незаключенным договора мены от 31 марта 2016 года, сторонами которого они не являются, и которым права и законные интересы их не нарушены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермяковой О.Б, Поповой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Александрова Н.А.

Субхангулов А.Н.

Справка: судья Климина К.Р.